Постанова № 28697731, 17.01.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/12455/2012 Провадження № 2-а/591/20/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС міста Суми ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченка Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС від 04.11.2012 року серії ВК1 № 114597 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він 04.11.2012 року не порушував: на заборонений сигнал світлофору перехрестя не перетинав. Постанова, на його думку, не містить будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ним ПДР. Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати.

Позивач та відповідач, належним чином увідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що 04.11.2012 року старшим інспектором роти ДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції Мільченко О.О. був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470814 відносно позивача за порушення п.8.7.3 (е) ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП та цього ж дня винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №114597, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Як в протоколі, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення по суті та обставинам правопорушення зазначено, що 04.11.2012 року, об 11 годині 08 хвилин, в м.Суми, по вул.Харківська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.

Підстав не довіряти викладеним у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактам у суду не має, тому суд вважає, що відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за вказаною статтею позивача. При цьому, в протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден, але будь-яких обгрунтувань своїм запереченням не навів.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а мотиви, викладені позивачем в позові, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС міста Суми ДАІ УМВС України в Сумській області Мільченка Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська