Ухвала суду № 28697289, 13.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/15333/2012

УХВАЛА

13.12.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року представник заявника ТОВ «Кей Колект»звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні -стягувача іншою особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, ЄДРПОУ 37825968, п/р 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.04.2011 року Київський районний суд м. Одеси, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-177/11, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали Договір Факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11045637000 від 22.09.2006 року, відступлені ТОВ «Кей Колект». На виконаня Договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року. Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

У зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник заявника ТОВ «Кей Колект», заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(надалі - Банк) заборгованість за договором споживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року, а також судові витрати.

У позовній заяві представник позивача посилався на те, що 22.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11045637000, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 105152 швейцарських франка, строком з 22 вересня 2006 року по 22 вересня 2017 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 8,49 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11045637000, між АКІБ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 22 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі 5610. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Загальна вартість предмета іпотеки складає 109201 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 11045637000, 22 вересня 2006 року були укладені договори поруки: №№ 44421, 44422, 44423 між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до умов яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися перед АКІБ «Укрсиббанк»відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору № 11045637000.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 11045637000 від 22.09.2006 року не виконала, представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором споживчого кредиту 11045637000 від 22.09.2006 року у сумі 797723,39 грн.

Також представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року у сумі 797723 грн. (сімсот дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять три) гривні 39 копійок з яких:

648533 гривні 31 копійка - заборгованість за основним та простроченим кредитом;

117323 гривні 38 копійок - заборгованість по строковим та простроченим процентам;

17344 гривні 86 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

14521 гривня 84 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, по процентам.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а одже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

12.05.2011 року на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист 2-177/11 для примусового виконання рішеня суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

18 серпня 2011 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчуком А.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк»у розмірі 797 723, 39 гривень.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали Договір Факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11045637000 від 22.09.2006 року, відступлені ТОВ «Кей Колект». На виконаня Договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Кей Колект»обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-177/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»по справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання спорживчого кредиту № 11045637000 від 22.09.2006 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, ЄДРПОУ 37825968, п/р 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.