Рішення № 28697278, 09.01.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/2634/12

2/504/291/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -Янковського Р.Я., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_3 до Будівельно- конструкторської фірми «Будінтех»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафів за договорами дольової участі в будівництві житла, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду із позовом до Будівельно- конструкторської фірми «Будінтех»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, код за ЄДРПОУ 30259942 (далі - Товариство), яким просив стягнути з Товариства 627 678 грн. 69 коп. штрафу за неналежне виконання умов договорів від 14 липня 2005 року №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, стягнуто з Товариства 627 678 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2012 року представник позивача подала уточнення до позову, яким зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з Товариства штрафи за неналежне виконання Договорів від 14 липня 2005 року №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02 у загальному розмірі 292 226 грн. 22 коп, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в уточненому позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши думки та правові обгрунтування сторін судом встановлені наступні правовідносини:

14 липня 2005 року між ОСОБА_3 та Товариством було укладено договори дольової участі в будівництві житла №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02, предметом яких є інвестування будівництва житла за рахунок коштів інвестора (позивача), які залучаються будівельником (відповідачем) для виконання будівельно-монтажних, оздоблювальних робіт та подальшого введення в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 також відносини щодо передачі права власності інвестору на шість квартир у цьому будинку.

За умовами цих договорів будівельник зобов'язується закінчити будівництво і представити житловий будинок для приймання та введення в експлуатацію до 3 кварталу 2007 року (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договорів).

Після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію, протягом двох календарних місяців, за умови надходження в повному обсязі грошових коштів (сум договорів) на рахунок будівельника, останній зобов'язується підготувати та оформити на ім'я інвестора документи про право власності на об'єкти інвестування (підпункт 3.1.6 пункту 3.1. договорів).

У підпункті 3.1.8 пункту 3.1 зазначених вище договорів дольової участі у будівництві житла передбачено, що будівельник (відповідач) зобов'язується сплатити на користь інвестора (позивача) штраф із розрахунку 25 % річних від загальної вартості загальної площі об'єкта інвестування за весь період прострочки здачі об'єкта інвестування інвестору, починаючи з 14 вересня 2007 року.

Разом із тим, судом встановлено, що додатками від 6 грудня 2007 року до договорів №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06 від 14 липня 2005 року передбачено виконання будівельником робіт щодо зведення міжкімнатних перегородок в об'єктах інвестування до 1 лютого 2008 року та оплату інвестором вартості цих робіт.

Додатковими угодами від 3 липня 2008 року до договорів №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02 уточнено адресу об'єктів інвестування та їх загальні характеристики.

11 вересня 2008 року між Товариством та ОСОБА_3 підписано акти приймання-передачі об'єктів будівництва за договорами №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.12.2006 року № 3236 було призначено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченої будівництвом першої черги будівництва житлового комплексу (блок -секції №№ 1,2,3,4) з підземним паркінгом АДРЕСА_1.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.05.2007 року № 1051 було затверджено Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої будівництвом 1 черги будівництва житлового комплексу (блок -секції №№ 1,2,3,4) з підземним паркінгом АДРЕСА_1.

06.10.2008 року на ім'я ОСОБА_3 виконавчим комітетом Одеської міської ради видані свідоцтва про право власності на об'єкти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно зазначених вище договорів №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02.

Детальний аналіз вищенаведених договорів та додатків до них дозволяє суду дійти висновку, що умови договорів від 14 липня 2005 року № № 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02 та додатків до цих договорів від 6 грудня 2007 року, зокрема щодо їх предмету, строків виконання зобов'язань та відповідальності є різними, а виконання зобов'язань за договорами дольової участі у будівництві житла жодним чином не пов'язане із виконанням додатків до цих договорів.

Зі змісту п.1.1. договорів від 14 липня 2005 року №№14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02 судом встановлено, що їх предметом є конкретне житло (об'єкт інвестування) у житловому будинку по АДРЕСА_1 (проект «Білий парус») із конкретними загальними характеристиками, відповідно загальною площею 93, 81 кв.м., 123,68 кв.м., 123, 68 кв.м., 114, 28 кв.м.,84,41 кв.м., 84, 41 кв.м.

Зі змісту договорів дольової участі в будівництві житла судом встановлено, що перелік робіт та витрати при розподілі загальної площі об'єкту інвестування: на окремі квартири (приміщення), влаштування в цих квартирах окремих приміщень, житлових кімнат, коридорів, кухні, ванної, пральні, складських і інших приміщень з обладнанням визначається додатком, що може укладатися до цього договору (підпункт 1.2. пункту 1 договорів про дольову участь у будівництві житла).

Зі змісту п.1.1. додатків від 6 грудня 2007 року до договорів № №14/07-06, 15/07-06, 16/07-06 судом встановлено, що їх предметом є виконання міжквартирних перегородок в приміщеннях інвестора, які йому належать на підставі договору; строк виконання робіт до 1 лютого 2008 року.

За прострочення виконання робіт відповідно до додатків до договорів встановлено відповідальність у розмірі 25% річних від суми договірної ціни за весь період прострочення виконання зазначених робіт, починаючи з 2 лютого 2008 року ( підпункти 4.3. пункту 4, підпункт 3.1. пункту 3).

Таким чином, суду дійшов висновку, що Товариством порушено умови виконання зобов'язання в частині передачі об'єктів інвестування позивачу за договорами дольової участі в будівництві житла від 14 липня 2005 року №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06, 14/07-06-02, 15/07-06-02, 16/07-06-02, оскільки їх передано інвестору 11 вересня 2008 року, а не до 14 вересня 2007 року, як передбачено цими договорами.

Твердження представника відповідача, що об'єкти інвестування не могли бути передані інвестору без встановлення міжквартирних перегородок, відповідно до додатків № 1 від 06 грудня 2007 року до договорів дольової участі в будівництві житла №№ 14/07-06, 15/07-06, 16/07-06 від 14 липня 2005 року не можуть бути прийняті судом до уваги з наведених вище підстав.

Судом враховується, що в уточненому позові представник позивача просив стягнути штраф за період з 27 березня 2008 року по 11 вересня 2008 року, тобто за 169 днів у наступному розмірі:

- за договором інвестування № 14/07-06 -379 367,64 грн. х 0,25/365 х 169 = 43 913,10 грн.;

- за договором інвестування № 15/07-06 -500 161,92 грн. х 0,25/365 х169 = 57 895,46 грн.;

- за договором інвестування № 16/07-06 -500 161,92 грн. х 0,25/365 х 169 = 57 895,46 грн.;

- за договором інвестування № 14/07-06-02 - 462 148,32 грн. х 0,25/365 х169= 53 496,41 грн.;

- за договором інвестування № 15/07-06-02 -341 354,04 грн. х 0,25/365 х169 = 39 512, 90 грн.;

- за договором інвестування № 16/07-06-02 -341 354,04 грн. х 0,25/365 х169 = 39 512,90 грн.

Всього на суму 292 226, 22 грн.

Встановивши дійсні правовідносини, суд звертається до положень діючого законодавства, яким ці правовідносини врегульовані:

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на положення ст. 549 ЦК України пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доти, доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, стягнення неустойки законодавцем обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд враховує, що фактично зобов'язання за договорами дольової участі у будівництві житла виконано Товариством 11 вересня 2008 року, тобто представник позивача звернувся до суду із позовом в межах строку позовної давності, що передбачений ст. 258 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що позивач отримав право нарахувати відповідачеві штраф із розрахунку 25 % річних від суми договору за весь період прострочки, тобто починаючи з 27 березня 2008 року по 11 вересня 2008 року, і представлений суду розрахунок заборгованості є вірним.

Представник відповідача у своїх запереченнях просив суд застосувати до виниклих правовідносин спеціальну норму матеріального права -Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25 грудня 2008 року.

Відповідно до ст.3 ч.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (який набув чинності 14 січня 2009 року), нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Твердження представника позивача, що до виниклих правовідносин зазначена норма матеріального права застосуванню не підлягає, суд знаходить помилковими виходячи з наступного:

У відповідності до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Суд враховує, що станом на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом, набули чинності положення ст.3 ч.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»і тому підлягають застосуванню для вирішення справи та які звільняють відповідача, як забудовника, від стягнення коштів, передбачених вищенаведеними нормами ЦК України і відповідно до ст. 5 ч.2 цього Кодексу мають зворотну дію у встановлених судом правовідносинах.

Оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи зі змісту ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 253, 258, 526, 530, 549, 599 610, 611 ЦК України, ст.3 ч.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко