Ухвала суду № 28697011, 10.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/14278/2012

УХВАЛА

10.12.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 438 345, 32 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк"звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках кожному, шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання

22.11.2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просив суд витребувати з:

- Управління ДАІ УМВС України в Одеській області відомості стосовно наявності механічних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»стосовно нерухомого майна рареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»стосовно земельних ділянок зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- Державної податкової адміністрації в Одеській області відомості -стосовно рахунків в банках належних відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як фізичним особам -підприємцям, а також стосовно питання чи володіють зазначені особи частково в статутному фонді юридичних осіб, якщо так -назва цих юридичних осіб та розмір частки в статутному фонді.

- Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості чи здійснюють які-небудь особи -роботодавці відрахування страхових внесків із заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якщо так то які саме особи здійснюють такі відрахування.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування підтримав в повному обсязі, та пояснив, що для подання заяви про забезпечення доказів слід витребувати вказану інформацію, так як позивач отримав усне повідомлення від боржника ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб -вантажний фургон, який перебуває в заставі у банку, у теперішній час зіпсовано.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засідані заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що виконання можливого рішення у даній справі забезпечено як вказаним транспортним засобом, так і квартирою АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягм пяти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивачем визначена сума позову у розмірі 438 345 гривень 32 копійок.

Відповідно до договору застави транспортного засобу № 5.6751-ДЗ1 від 19.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_2, банку в заставу було передано транспортний засіб: тип вантажний фургон, марка VOLKSWAQEN, модель LT 35, випуску 2004 року, колір білий, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18 жовтня 2007 року (а.с. 15).

Крім того 08.07.2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є майновими поручителями ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно -квартиру за номером АДРЕСА_1. Квартира є приватною власністю «Іпотекодавців»і належить їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 31 січня 2002 року за реєстром № 562, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації права власності нерухомого майна 11 лютого 2002 рокуза реєстровим № 558. Квартира складається з 5 кімнат, має загальну площу 97,1 кв.м., жилу площу 61,8 кв.м. та на час передачі її в іпотеку була оцінена у 283080,00гривень, а у теперішній час має значно вищу ціну (а.с. 17).

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що наявність у Банку іпотечного та заставного майна в повній мірі вистачить для забезпечення позову, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про витребування доказів слід відмовити, так як витребувані докази не стосуються розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.