Ухвала суду № 286968, 29.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.06р.

Справа № 25/373

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

за зустрічним позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

м. Дніпропетровськ

до: Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про: визнання права на користування

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 25/373 суд спонукав Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” (м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, п/р 26003119611001 у Правобережному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 21653930) укласти на умовах запропонованих Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, п/р 26003205000100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305017, ЄДРПОУ 25543196) договір про надання в користування з’єднувальних ліній № ЗЛ/471-41, а саме прийняти в редакції позивача:

Пункт 1.1.: „Укртелеком надає Оптімі в користування з’єднувальні лінії між комітаційними центрами (КЦ) місцевої мережі телефонного зв’язку м. Дніпропетровська Укртелекома і комутаційними центрами Оптіми: АТС-32 ємністю 87574 №№ типу АХЕ-10, додаток № 1в межах плану нумерації 300000-339999, 360000-369999, 3700000-3709999, 380000-389999, 390000-399999, 3730736-7731471, 7731495-7731508, 7731517-7731999, 7732850-7733125, 7732100-7732842, 7733126-7733132, 7733142-7733900, 7766216-7766951, 7770000-7771471, 7772208-7774439, 7779900-7779995 місцевої телефонної мережі загального користування (ТМЗК) м. Дніпропетровська; АТС-34 місткістю 20000 №№ типу 5ЕSS, додаток № 2 в межах плану нумерації 340000-349999, 350000-359999 місцевої ТСОП м. Дніпропетровська; АТС-204 ємністю 1000 №№ типу № „Квант”, додаток № 3, в межах плану нумерації 204000-204000 місцевої ТМЗК м. Дніпропетровська; АТС-32, 34 і аналоговими АТС ВАТ „Укртелеком” в м. Дніпропетровську, додаток № 4; та доступ до мереж і послуг місцевого, зонового, міжміського і міжнародного зв’язку, а Оптіма користується ними та зобов’язується сплатити Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг та межевих ресурсів і надати Укртелекому доступ до власної місцевої мережі електрозв’язку (абонентскої ємності)”.

Пункт 4.3.: „Вартість межевих ресурсів і телекомунікаційних послуг на дату укладення договору, без врахування податку на додану вартість, згідно додатку № 6, становить 535554,13грн., в тому числі установочна плата –459091,30грн., щомісячна абонентна плата –76462,83грн.”

Пункт 4.11.: „Оптіма щомісячно, в строк не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, оплачує рахунки Укртелекома за послуги звітного місяця.”

„Додаток № 6 до договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. „Розрахунок вартості межевих ресурсів та телекомунікаційних послуг”.

Додаток № 7 до договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. –виключити.

Прийняти в редакції відповідача: Пункт 8.1. договору, додаток № 1 договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. „Схема організації зв’язку”; додаток № 2 договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. „Схема організації зв’язку”; додаток № 3 договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. „Схема організації зв’язку”; додаток № 4 договору № ЗЛ/471-41 від 30.06.2005р. „Схема організації зв’язку”, про що 14.08.2006р. видано відповідний наказ.

До господарського суду звернувся державний виконавець державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить суд роз’яснити, які конкретно дії повинен здійснити державний виконавець при виконанні наказу на підставі якого державний виконавець повинен спонукати боржника вчинити певні дії та роз’яснити термін „спонукання”, якщо у Законі України „Про виконавче провадження”, а саме у ст.. 76 Закону даний термін не використовується.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, роз’ясненню підлягає зміст рішення, а не порядок його виконання, який встановлений Законом України „Про виконавче провадження”, тому у задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про роз’яснення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Що стосується вживання судом слова „спонукання”, то у даному випадку воно має значення „зобов’язання” відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Роз”яснити державному виконавцю Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що вживання судом слова „спонукання” у даному випадку має значення „зобов’язання” відповідача вчинити певні дії.

У роз’ясненні порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. у справі № 25/373 відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко