Рішення № 28696250, 15.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7545/12

15.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,

при секретарі Уржумовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 від 19.01.2009 у розмірі 6 738,38 грн. суми несплаченого кредиту, 2 207,50 грн. - не сплачені відсотки за кредитом, 722,41 грн. - інфляційні витрати, 311,59 грн. - три відсотки річних, а всього 9 979,88 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525, 526, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 від 19.01.2009 щодо повернення коштів одержаних в рахунок кредиту, оплати процентів за користування ними.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, на адресу суду повернулись конверти з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», правильність адреси підтверджується довідкою ВАГР УПГРФО ГУ ДМС України в АР Крим від 13.11.2012.

Згідно із частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

19.01.2009 між позивачем та відповідачем укладено Договором про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 /а.с. 43-52 /.

Судом встановлено, що Відповідач скористався наданою йому карткою за Договором про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 від 19.01.2009, та неодноразово отримував грошові кошти та здійснював погашення заборгованості за допомогою картки. При цьому сума основної заборгованості на момент звернення із позовом до суду склала 6 738,38 грн., сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами складає 2 207,50 грн. /а.с. 11-14, 17-39/.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність розрахунку суми заборгованості, відсотків, інфляційних витрат та трьох відсотків річних виконаних позивачем /а.с. 11-39/.

З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 від 19.01.2009 у розмірі 6 738,38 грн. суми несплаченого кредиту, 2 207,50 грн. - не сплачені відсотки за кредитом, 722,41 грн. - інфляційні витрати, 311,59 грн. - три відсотки річних, а всього 9 979,88 грн.

Згідно із частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача зі сплати судового збору (а.с. 1) у розмірі 214,60 грн.

Керуючись, статями 525, 526, 625, 629, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за договором Договором про надання та використання кредитних карт № 22033016118701 від 19.01.2009 у розмірі 6 738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок суми несплаченого кредиту, 2 207 (дві тисячі двісті сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок - не сплачені відсотки за кредитом, 722 (сімсот двадцять дві) гривні 41(сорок одна) копійка - інфляційні витрати, 311 (триста одинадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок - три відсотки річних, а всього 9 979 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 88 (вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Ю.А.Шаратов