Постанова № 28696235, 18.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6680/12

18.01.2013 року м. Сімферополь

ССімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Сердюка О.С.,

при секретарі - Стрельцовій Н.В.,

за участі прокурора - Задорожної О.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.28, ч.2 ст.298, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.28, ч.2 ст.298 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.28, ч.2 ст.298, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судових дебатах потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих мотивів, що розслідування кримінальної справи було проведено поверхнево, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід притягти до кримінальної відповідальності разом з підсудними, крім того у злочині задіяні також співробітники органів внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості останнього, захисника ОСОБА_1, який підтримав зазначене клопотання та просив зобов'язати орган досудового слідства з'ясувати походження монет, вилучених у підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 під час обшуку, інших захисників, які підтримали заявлене потерпілим клопотання та у разі його задоволення просили суд змінити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, потерпілих, які підтримали заявлене клопотання з мотивів заявлених потерпілим ОСОБА_7, цивільного позивача, який залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України 1960 року у попередньому судовому засіданні за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Відповідно до ст. 278 КПК України 1960 року суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

При попередньому розгляді справи, а також при проведення судового слідства, судом не встановлено фактів або обставин, які б свідчили, що злочин вчинено будь-якою іншою особою, не притягнутою до кримінальної відповідальності. Щодо зазначених у клопотанні потерпілого ОСОБА_7 свідків, то відносно кожного з них органом досудового слідства прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, які у встановленому законом порядку не були оскаржені та не скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом не встановлено неповноти або неправильності досудового слідства, що не могла бути усунута у судовому засіданні. Органом досудового слідства вжито всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, що виходячи з положень ст.22 КПК України 1960 року дозволяє суду прийняти рішення у справі.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя