Рішення № 28696212, 16.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6837/12

16.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,

при секретарі Уржумовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, треті особи: Перша сімферопольська районна державна нотаріальна контора, ВДВС Сімферопольського РУЮ, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання внести в Єдиний державний реєстр прав на нерухоме майно та правочинів з ним запису про припинення обмежень права власності у виді арешту стосовно об'єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.10.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Першу сімферопольську районну державну нотаріальну контору та Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 41 Конституції України, статті 319, 391 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що 28.04.2002 для забезпечення позову ВДВС Сімферопольського району було накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 Позивачка внесла необхідну суму на депозитний рахунок ВДВС для виплати стягувачу, і купила квартиру у боржника - ОСОБА_2 та оформила право власності на себе. При цьому арешт з вказаного нерухомого майна було знято. Проте, у 2012 році, коли позивач вирішила подарувати вказану квартиру своєму сину, виявилось, що на неї накладено арешт на підставі постанови Держаної виконавчої служби від 28.04.2002.

Представник відповідача - Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав відсутності компетенції щодо внесення записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому наявний запис про арешт майна позивача на підставі постанови держаної виконавчої служби від 28.04.2002.

Третя особа - Перша сімферопольська районна державна нотаріальна контора явку свого повноважного представника не забезпечила, надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності /а.с.22, 31, 42/.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції явку свого повноважного представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволені позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2003 (а.с.8), що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34860539 від 18.07.2012 /а.с.5/.

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37151859 від 31.07.2012 до вказаного реєстру 12.06.2008 реєстратором - Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою було внесено запис про обтяження за типом арешт (архівний запис) на підставі постанови Державної виконавчої служби про накладення арешту б/н від 28.04.2002, на квартиру АДРЕСА_1, в якому власником майна зазначено ОСОБА_2 /а.с. 10/.

Судом встановлено, що 28.04.2002 постановою заступника начальника Сімферопольського ВДВС Степанової Н.В. для забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2. Проте, постановою заступника начальника Сімферопольського ВДВС, державного виконавця Степанової Н.В. від 09.10.2002, з огляду на те, що рішення Сімферопольського районного суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_2 9 790,00 грн. виконано, суму стягнуто, було знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 /а.с. 4, 52, 58/. Оригінал вказаної постанови державного виконавця від 09.10.2002, якій знаходиться в інвентарній справі домоволодіння АДРЕСА_2, що зберігається в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації, був досліджений судом у судовому засіданні.

Отже, станом на 12.06.2008, дату реєстрації обтяження нотаріусом-реєстратором, були відсутні підстави для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови заступника начальника Сімферопольського ВДВС про накладення арешту від 28.04.2002.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.5, 2.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, яке діяло на момент звернення позивача до суду, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна відносилось до компетенції реєстраторів Реєстру, якими є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу, а також державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Згідно із пунктами 1, 2, 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, якій діє на момент ухвалення судового рішення, державну реєстрацію прав, зокрема, виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав - структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене, внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1, не відноситься до компетенції відповідача - Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5, яке діяло на момент звернення позивача до суду, Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Тобто, вказаний Реєстр не містить відомостей про обтяження права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача - Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації внести у вказаний Реєстр запису про припинення обмежень права власності у виді арешту стосовно об'єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Керуючись, пунктами 1, 2, 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А.Шаратов