Рішення № 28695299, 09.01.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-982/11

провадження № 2/697/3/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Бурлаки О.В.

з участю секретаря - Румини М.В.

правонаступника позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що з метою отримання у власність житлової нерухомості для подальшого проживання 09.09.2011р. між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за №1706, 21.09.2011р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та 21.09.2011р. зареєстрований в Канівському виробничому відділку комунального підприємства «ЧО БТІ», реєстраційний номер 24033656, номер запису 1355 в книзі 4, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності. Згідно розділу 1 Договору купівлі-продажу відповідач передав у власність позивачу житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А-1, а - житловий будинок з верандою, дерев'яний обкладений цеглою, загальною площею - 67,4 кв.м., житловою площею - 47,6 кв.м., біля будинку надвірні споруди, а саме: Б-сарай, б1- сарай, б2 - гараж, В - літня кухня, п/г - погріб, 1 огорожа, 2 - хвіртка. До укладення Договору купівлі-продажу позивачем було візуально оглянуто житловий будинок, в якому зі слів Відповідача більше року постійно ніхто не проживав. На час огляду був наявний косметичний ремонт (поклеєні шпалери). На момент огляду, Позивачем будь-яких видимих недоліків або дефектів, які б перешкоджали використання Житлового будинку за призначенням не виявлено. Відповідач гарантував Позивачу, що прихованих недоліків житловий будинок немає. Згідно інвентаризаційної справи №159 Житловий будинок побудований у 1958 році. Загальний фізичний знос Житлового будинку органами БТІ при поточній інвентаризації проведеній 16.08.2011р. визначений в розмірі 52%. Позивачем Відповідачу було сплачено за Житловий будинок 80 025,00 грн. Крім того, 09 вересня 2011р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою: с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, який посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1709. Вказана Земельна ділянка знаходиться під Житловим будинком придбаним Позивачем за вищевказаним Договором купівлі-продажу. Позивачем Відповідачу було сплачено за Земельну ділянку 10 345,00 грн. Після переїзду до Житлового будинку для приведення його у придатний для проживання стан (проведення ремонту) Позивачем були виявлені істотні недоліки придбаного житлового будинку, пов'язані з порушенням будівельних норм, протипожежних та санітарно-технічних, екологічних вимог, які не могли бути виявлені Позивачем під час візуального огляду укладенням Договору купівлі-продажу, і які виключають можливість використання даного приміщення для проживання в подальшому. В зв'язку з цим Позивачем було замовлено будівельно-технічну експертизу з метою визначення стану Житлового будинку діючим Державним будівельним нормам України, а саме: ДБН В 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ДБН 360-92* «Містобудування, Планування та забудова міських сільських поселень»; ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»; СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СОУ ЖКГ 75.11- 35077234,0015:2009. «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків». З експертного висновку №81-БТ від 12.10.2011р. будівельно-технічного дослідження, виготовленого ТОВ «Трам» (ліцензія АВ №139390), вбачається, що: фізичний знос будівлі складає 62,0%. Експертом зроблено висновок, згідно якого: «За результатами проведення технічного обстеження та СОУ ЖКГ 75.11-35077234,0015:2009. «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» оцінка фізичного стану будівельних конструкцій житлової будівлі (літ. А-1) за адресою АДРЕСА_1 - вітхе, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Визначено обмежене виконання елементами будинку своїх функцій і для подальшого проживання не придатний. БТІ невірно визначило процент фізичного зносу будівлі і відповідно її інвентаризаційну вартість. В зв'язку з виявленими дефектами вважаю необхідним попередити про неможливість затягування питання про експлуатацію будівлі в зв'язку з можливістю створення аварійної ситуації в любий час». З підстав вищенаведеного вбачається, що придбаний Позивачем у Відповідача житловий будинок не придатний для проживання та знаходиться в аварійному стані, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару. Добровільно вирішити питання про розірвання вищевказаних договорів купівлі-продажу та повернення Позивачу отриманих грошових сум Відповідач, на усну пропозицію Позивача, відмовився. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на оформлення вищевказаних договорів у приватного нотаріуса, переоформлення на своє ім'я земельної ділянки, телефонного номеру, газового обладнання, реєстрацію в БТІ, на оплату послуг по перевезенню речей до придбаного Житлового будинку, а також на проведення вищезазначеного експертного дослідження, всього на суму 5520,19 грн. Такими діями Відповідача Позивачу також заподіяно моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 5000грн.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 09.09.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1706. Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою: село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладений 09.09.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1709. Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 90370,00 грн. сплачених за договорами коштів, 5 520,19 грн. понесених втрат, 5000,00 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 101 010,19 грн.

Позивач скориставшись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги в частині розміру коштів, які необхідно стягнути з Відповідача, зокрема, просить стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 71753,30 грн. сплачених за договорами коштів, 7867,24 грн. понесених втрат, 5000,00 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 84740,54 грн. В іншій частині залишив позовні вимоги без змін.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. до участі в справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5

В судовому засіданні правонаступник позивача та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, викладені у редакції від 20.12.2011р., в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та просять їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним з викладених у письмових запереченнях обставин. Просять відмовити в задоволенні позову за його безпідставності.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Під терміном «шкода» при цьому слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що 09.09.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за №1706.

Згідно розділу 1 Договору купівлі-продажу відповідач передав у власність позивачу житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з : А-1, а - житловий будинок з верандою, дерев'яний обкладений цеглою, загальною площею - 67,4 кв.м., житловою площею - 47,6 кв.м., біля будинку надвірні споруди, а саме: Б-сарай, б1- сарай, б2 - гараж, В - літня кухня, п/г - погріб, 1 огорожа, 2 - хвіртка.

Пунктом 2.1 Договору сторонами погоджено, що продаж будинку провадиться за 80025,00грн., які отримані ОСОБА_3 до укладення цього договору. (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.8. Договору Покупець, тобто ОСОБА_5 володіє достатньою інформацією про відчужуваний будинок, задоволений його якісним станом, встановленим шляхом внутрішнього огляду до укладення цього договору. Будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду Покупцем не виявлені.

21.09.2011р. договір зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та 21.09.2011р. в Канівському виробничому відділку комунального підприємства «ЧО БТІ», реєстраційний номер 24033656, номер запису 1355 в книзі 4, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності.

Причиною спору, на думку позивача, стало істотне порушення вимог щодо якості товару, що виразилися, у виявленні недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою з'ясування технічного стану спірного будинку позивачем було замовлено експертний висновок у ТОВ «Трам» з даного приводу, постільки предметом спору є недоліки нерухомого майна, які можливо встановити лише з допомогою спеціальних технічних знань.

Судом встановлено, що 12.10.2011 р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до ТОВ «Трам», з проханням надати експертний висновок про стан житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 99).

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються серед іншого в тому числі на підставі письмових доказів.

Суд критично оцінює думку відповідача в частині, що не належний доказ у справі, так як наведений експертний висновок є письмовим доказом у справі, а тому підлягає оцінці у сукупності та нарівні з іншими доказами.

Вирішуючи спір, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному дослідженні всіх, наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Згідно експертного висновку № 81-БТ будівельно-технічного дослідження від 12.10.2011 р. встановлено, що: «За результатами проведення технічного обстеження та СОУ ЖКГ 75.11-35077234,0015:2009. «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» оцінка фізичного стану будівельних конструкцій житлової будівлі (літ. А-1) за адресою АДРЕСА_1 - вітхе, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а ненесучих дуже ветхий. Визначено обмежене виконання елементами будинку своїх функцій і для подальшого проживання не придатний. БТІ невірно визначило процент фізичного зносу будівлі і відповідно її інвентаризаційну вартість. В зв'язку з виявленими дефектами вважаю необхідним попередити про неможливість затягування питання про експлуатацію будівлі в зв'язку з можливістю створення аварійної ситуації в любий час» (а.с. 31-60).

Згідно висновку № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22.11.2012р. (а.с.144-173) встановлено, що дійсна вартість будинку АДРЕСА_1 становить 47322 грн. Будинок АДРЕСА_1, на час проведення експертизи знаходиться в незадовільному стані. Фізичний знос житлового будинку станом на час проведення експертизи складає 53%. Експлуатація будинку можлива лише при умові проведення ремонту. Встановити час проведення останнього ремонту в будинку за результатами візуального обстеження не вбачається можливим. Вартість відновлювально-ремонтних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати, рекомендованих Держбудом України по житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, на час складання висновку становить 42086 грн.

Суд піддає критичній оцінці та сумніву експертний висновок № 81-БТ будівельно-технічного дослідження від 12.10.2011 р., оскільки даний висновок виготовлений не експертом, підписаний головним інженером ОСОБА_7, яка прийнята на роботу ТОВ «Трам» згідно контракту на трудову діяльність (а.с.101) від 12.10.2011р. на 1 день для виконання саме «експертного висновку будівельно-технічного дослідження житлового будинку по АДРЕСА_1 Черкаської області»; до матеріалів справи також додано наказ про прийняття ОСОБА_7 на роботу головним інженером проектів у ТОВ «Проект-Т», яким надано кошторис на виконання ремонтних робіт; ліцензія ТОВ «Трам» видана на будівельну діяльність (згідно з переліком) та діє до 13.10.2011р., але в переліку видів робіт не зазначено, що дане підприємство має повноваження на проведення експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 60 на звороті); оплата послуг підприємству проведена 25.10.2011р. (а.с. 61) за технічний висновок про стан конструкцій. Також суд враховує термін виконання експертного дослідження 1 день враховуючи, що заява на виконання дослідження подана в цей же день.

Суд не приймає як належні доводи представника позивача в частині, що висновок ТОВ «Трам» та кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи по усуненню аварійності житлового будинку по АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ «Проект-Т» є більш реальними, ніж зазначена у висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ вартість відновлювально-ремонтних робіт, так як ці доводи не ґрунтуються на доказах, а є лише припущенням чи бажанням представника позивача.

При вирішенні спору суд приймає до уваги висновок № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи, складений 22.11.2012р. провідним судовим експертом сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8, враховуючи, що вихідні дані зазначені у висновку експерта також погоджуються з даними, викладеними у технічному паспорті на будинковолодіння, виготовленому Канівським відділенням ЧО БТІ, спеціалісти якого проводили інвентаризаційну оцінку будинковолодіння, шляхом виїзду та обстеження останнього за місцем його розташування.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримала складений нею висновок та пояснила, що при проведенні експертизи були присутні сторони, будинок придатний для проживання за умови проведення в ньому ремонту, поняття проведення ремонту визначається кожною особою індивідуально, але загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт нею зазначена. Пояснила, що під будинком існує фундамент, але його глибина 20-25 см., що визначено шляхом підкопування.

Суд критично оцінює та піддає сумніву акт обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.98) складений 25.11.2011р. Хмільнянським сільським головою - ОСОБА_9, депутатами сільської ради: ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якому зазначено, що стан будинку ветхий, стіни з тріщинами (виявлені в результаті зняття шпалер з стін), в будинку підлога з плінтусом відійшла від стіни, фактично будинок немає фундаменту, будинок дерев'яний, обкладений цеглою, задня стіна відійшла на 10-12 см, дах залізний, в незадовільному стані, оскільки особи, які його склали не мають достатніх кваліфікаційних даних для визначення технічного стану будинку.

Як вже зазначалося, що експлуатація будинку можлива лише при умові проведення ремонту, а тому висновком № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи, складеним 22.11.2012р. визначено, що наданими фотографіями визначити глибину тріщин у веранді та будинку, стан стелі та підлоги літньої кухні, розміри пошкоджень та час їх виникнення, що позбавляє колегію суддів можливості оцінити доводи позивача про неможливість експлуатації домоволодіння без капітальних витрат на його ремонт.

У п. 1.8 оспорюваного договору купівлі-продажу зазначено, що позивач володіє достатньою інформацією про відчужуваний будинок, задоволений його якісним станом, встановленим шляхом внутрішнього огляду до укладення цього договору. Будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б його використанню за призначенням, на момент огляду Покупцем не виявлені.

Між тим, зважаючи на те, що будинок не є новозбудованим, має певний знос, зовні не поштукатурений, суд вважає, що позивач мав змогу виявити усі недоліки домоволодіння, під час його огляду до укладення договору купівлі-продажу, в тому числі наскрізні тріщини, просідання віконних рам, оцінити реальний стан будинку та відповідність його ціні, виставленій відповідачем.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Питання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо стану домоволодіння під час розгляду справи ставилося на обговорення сторін, проте клопотань з цього приводу заявлено не було.

На думку суду, позивачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності недоліків житлового будинку, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, які б могли бути підставою для розірвання цього договору та застосування реституції.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою: село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладений 09.09.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1709, то суд вважає, що відсутні підстави для його розірвання.

В зв'язку з відсутністю підстав для розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача коштів у сумі 71753,30 грн. сплачених за цими договорами.

Відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 1230 ЦК України, суд вважає безпідставними вимоги в частині стягнення понесених витрат на суму 7867,24 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки останні не ґрунтуються на умовах договору та нормах закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 651, 655, 673, 678, 1167, 1230 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . В . Бурлака