Ухвала суду № 28694683, 14.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Київ К-39014/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2008

у справі № 7/183 (22-а-23583/08)

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним наказу та рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національної автономної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»звернулось до суду, з урахуванням збільшення позовних вимог, з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 11.02.2008 № 76 «Про проведення виїзної позапланової перевірки», скасування рішення від 04.03.2008 № 0010 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, зобов'язання відповідача звільнити активи ВП «Атомкомплект»ДП НАЕК «Енергоатом».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009, позов задоволено частково; визнано нечинним рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 04.03.2008 року № 0010; визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.02.2008 року № 76 «Про проведення виїзної позапланової перевірки»; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.02.2008 ДПІ у Печерському районі м. Києва було видано наказ № 76 Про проведення виїзної позапланової перевірки позивача з окремих питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів за період з 01.01.2005 по 30.09.2007.

11.02.2008 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було видано направлення № 107/23-10 на проведення позапланової виїзної перевірки з 11.02 по 22.02.2008.

12.02.2008 листом № 505/10/23-1011 ДПІ у Печерському районі м. Києва було повідомлено позивача про забезпечення надання усіх необхідних документів, перелік яких зазначений в листі, а також про необхідність забезпечити працівників відповідача у складі семи чоловік робочими місцями з наданням дозволу користуватися комп'ютерною технікою та засобами зв'язку.

У зв'язку з відмовою позивача від проведення перевірки відповідачем було складено акт відмови від проведення документальної перевірки № 47/23-10/26251923 від 12.02.2008.

В листі № 1066/51 від 12.02.2008 позивач виклав заперечення на зазначений акт.

04.03.2008 відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 11 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин встановлених ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Арешт активів може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Як встановлено в судовому порядку, у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків є безпідставним та необґрунтованим.

За вказаних обставин, меж перегляду, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2009 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний