Ухвала суду № 28693953, 08.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Київ К-23407/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕРИЯ-ЮГ»

на постанову Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року

у справі № 5020-7/200-6/166

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕРИЯ-ЮГ»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ИМПЕРИЯ-ЮГ»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001032310/0 від 26 листопада 2008 року та № 0001042310/0 від 26 листопада 2008 року, а також рішення № 0001052310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»задоволено. Постанову Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001032310/0 від 26 листопада 2008 року, № 0001042310/0 від 26 листопада 2008 року, а також рішення № 0001052310 від 26 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року заяву ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»на постанову Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року залишено без задоволення. Постанову Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»оскаржило їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Господарського суду м. Севастополя від 27 січня 2009 року, постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року та залишення в силі постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_3, за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт № 999/10/23-123/30422979/355 від 14 листопада 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001032310/0 від 26 листопада 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 89 375,00 грн. ( 68 750,00 грн. -основний платіж, 20 625,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції), та № 0001042310/0 від 26 листопада 2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 82 500,00 грн. (55 000,00 грн. -основний платіж, 27 500,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції), а також рішення № 0001052310 від 26 листопада 2008 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 650 000,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 334/94-ВР), підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон № 168/97-ВР) з огляду на неправомірне невключення до складу валового доходу та податкових зобов'язань з податку на додану вартість сум, отриманих від СГД ОСОБА_3 за договором підряду від 13 грудня 2007 року.

Також, встановлено порушення ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, (далі -Положення) у зв'язку з неоприбуткуванням готівкових коштів у касі підприємства на загальну суму в розмірі 330 000,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що між позивачем та СГД ОСОБА_3 укладено договір підряду від 13 грудня 2007 року на капітальне будівництво спортивно-оздоровчого центру, пунктом 5.7 якого передбачено безготівкову форму розрахунків.

Проте, всупереч умовам вказаного договору грошові кошти за виконані роботи в загальному розмірі 330 000,00 грн. директор ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ» Косабоков М.М. приймав від СГД ОСОБА_3 особисто з наданням відповідних розписок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Косабоков М.М. як керівник та головний бухгалтер ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ», приймаючи від СГД ОСОБА_3 готівкові кошті за договором підряду від 13 грудня 2007 року, діяв від імені позивача як посадова особа.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що розписки не є ні первинними документами, ні угодами, укладеними від імені юридичної особи - ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ», а є цивільно-правовою угодою між двома фізичними особами.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що як на нововиявлену обставину в даній справі податковий орган посилався на постанову Господарського суду м. Севастополя від 12 травня 2009 року у справі № 5020-11/220-13/232-3/071, залишену без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2009 року, якою встановлено, що між СГД ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ»(підрядник) укладено договір підряду від 13 грудня 2007 року на капітальне будівництво, в рахунок виконання умов якого замовником сплачено підряднику грошові кошти в розмірі 330 000,00 грн., що підтверджується відповідними розписками.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм процесуального права дійшов вірного висновку, що обставини, встановлені у справі № 5020-11/220-13/232-3/071, зокрема, щодо виникнення правовідносин із сплати коштів та надання розписок саме між позивачем та СГД ОСОБА_3, а також щодо фактичної сплати готівкових коштів СГД ОСОБА_3 саме на виконання умов договору підряду від 13 грудня 2007 року, укладеного між вказаним суб'єктом господарювання та ТОВ «ИМПЕРИЯ-ЮГ», є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ИМПЕРИЯ-ЮГ»

відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Федоров М.О.