Постанова № 28693585, 18.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9428/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення фінансових санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі - відповідач, ПАТ «Сумихімпром») заборгованість зі сплати штрафних санкцій та нарахованої пені у загальному розмірі 975 073грн.78коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент виникнення спірних правовідносин був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого являється позивач), всупереч вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не сплатив у повному обсязі у передбачений законом строк та розмірі страхові внески, а тому рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми №605 від 15.12.2010р. до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 296349грн.15коп. та нарахована пеня в сумі 678724грн.63коп., які станом на момент звернення з позовом до суду залишились не сплаченими.

Відповідач, не погоджуючись з позовом, надав письмове заперечення (а.с.23-25). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Сумихімпром» та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів. УПФУ в м. Сумах 22.03.2012р. направило до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», однак, в дану заяву заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно рішення №605 від 15.12.2010р. не ввійшла. Вважав позовні вимоги незаконними та такими що не підлягають задоволенню, в задоволенні позову просив відмовити.(а.с.23-25).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.56) .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву (а.с.54), в якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що представник П.В. Шевцов перебуває у відпустці, а забезпечити участь іншого представника немає можливості.

Вказана заява судом не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору. Оскільки відповідачем у справі є установа, що має статус юридичної особи, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору. Як вбачається з матеріалів справи у даній справі приймав участь не один представник ПАТ «Сумихімпром» (а.с.25,54), оскільки письмове заперечення було підготовлено представником відповідача Паламаренко Т.І., заява про відкладення розгляду справи надана іншим представником - Шевцовим П.В.

Крім того згідно ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому відповідачем не додано до клопотання будь-яких доказів на підтвердження обставини, з якою пов'язує неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.53), не прибув у судове засідання без поважних причин, та беручи до уваги вимоги статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та отримання письмового заперечення від відповідача з доказами на його обґрунтування, суд вважав можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ПАТ «Сумихімпром» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та зареєстрований платником єдиного внеску в органах Пенсійного фонду, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.11), копією заяви про реєстрацію в органах ПФ (а.с.11 зворотній бік), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.12), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-18).

На підставі ст.ст. 14, 15 а також ст. 17 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон від 09.07.2003р. № 1058-IV) позивач перебував на обліку в органі Пенсійного фонду як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 3 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464 з дня набрання чинності цим Законом (01.01.2011 року) позивач набув статусу платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз.6 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464 на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників серед іншого фінансові санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

15.12.2010року у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем страхових внесків за березень 2010р. (а.с.6), УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого являється позивач) було винесено рішення №605 про застосування до ПАТ «Сумихімпром» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у вигляді штрафу в сумі 296349грн.15коп. та нараховання пені в сумі 678724грн.63коп., що у загальному розмірі складає 975073грн.78коп. (а.с.5).

Відповідач у своєму запереченні стверджує, що вимоги щодо сплати 975073грн.78коп. виникли з дня отримання 20.12.2010р. ПАТ «Сумихімпром» рішення №605 від 15.12.2010р. (а.с.7,24). Однак, вказаний висновок є безпідставним, оскільки згідно ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

З матеріалів справи вбачається (а.с.62), що рішення №605 від 15.12.2010р. було оскаржене відповідачем у встановленому законом судовому порядку та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 по справі 2а-1870/114/11 в задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» до УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є позивач) про визнання протиправним та скасування рішення №605 від 15.12.2010р. було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. у справі №2а-1870/114/11 залишено без змін (а.с.62). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі №2а-1870/114/11 - залишено без змін (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги оскарження в судовому порядку рішення №605 від 15.12.2010р. та враховуючи приписи ч.13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», обов'язок щодо спати фінансових санкцій та пені за рішенням №605 від 15.12.2010р. у відповідача виник через п'ять днів після направлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. (а.с.62), а не з дня отримання ним самого рішення №605 від 15.12.2010р. (20.12.2010р. (а.с.7)

Також відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відносно ПАТ «Сумихімпром» 24.10.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство (а.с.28), а тому вимоги позивача є конкурсними, на них поширюється дія мораторію, заборгованість по фінансовим санкція та пені у розмірі 975 073грн.78коп., застосованих згідно з рішенням № 605 від 15.12.2010, не заявлена позивачем до реєстру вимог кредиторів (а.с.30-46), а тому вони не підлягають задоволенню.

Однак, вказане також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 24 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 1 абз.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом встановлено, що на момент прийняття ухвали Господарським судом Сумської області від 24.10.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство(а.с.28), рішення УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є позивач) №605 від 15.12.2010р. про стягнення фінансових санкцій перебувало у процесі процедури оскарження, було таким, що не набрало законної сили та позивач не набув права вимоги до ПАТ «Сумихімпром» щодо сплати за вказаним рішенням фінансових санкцій та пені, а у відповідача станом на 24.10.2011р. ще не виникло обов'язку їх сплачувати, так як ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була прийнята лише 17.11.2011р. та набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам (а.с.62). Приймаючи до уваги вказане вимоги УПФУ в м. Сумах щодо сплати фінансових санкцій та нарахованої пені за рішенням №605 від 15.12.2010р. є поточними та вони підлягали сплаті відповідачем у встановлений строк.

Згідно ч. 14 ст. 106 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків. Відповідно до ч. 2 ст. 106 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги приписи Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», з огляду на те, що станом на момент розгляду справи заборгованість зі сплати фінансових санкцій та нарахованої пені в загальному розмірі 975073грн.78коп. залишається бути не погашеною, доказів сплати боргу ПАТ «Сумихімпром» не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення фінансових санкцій та пені -задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, Сумська область, м.Суми, вул.Харківська, п/в12, розрахунковий рахунок 26007010144994 у АК УБТС м.Харків, код 05766356, МФО 331878) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м.Суми, вул.Харківська,35, розрахунковий рахунок 25602318277 СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 37429970) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 296349грн.15коп. та нарахованої пені у розмірі 678724грн.63коп., застосованих на підставі рішення №605 від 15.12.2010р., разом стягнути 975 073грн.78коп. (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімдесят три гривні 78 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко