Постанова № 28693237, 19.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/8424/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:19

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Управління міського господарства Сніжнянської міської ради (м. Сніжне, Донецька область)

до

Державної фінансової інспекції у Донецькій області (м. Донецьк),

третя особа -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика» (м. Донецьк),

про

визнання частково протиправною та скасування вимоги № 23-13/6080 від 11.06.2012,-

за участю представників сторін:

від позивача - Вихристюк О.О. - за довіреністю,

Ткаченко І.І.- за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Вихристюк О.О. - за довіреністю,

Управління міського господарства Сніжнянської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика», про визнання протиправною та скасування вимоги Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції № 23-12/6080 від 11.06.2012р. в частині зобов`язання вжити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом повернення грошових коштів у розмірі 18 687,88 грн. на рахунок УМГ, виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями (ТОВ «НЕП») або внесенням винною особою коштів на рахунок установи.

В порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач уточнив позовні вимоги, про що подав відповідну заяву. Просив визнати протиправною та скасувати вимогу Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимоги №23-13/6080 від 11.06.2012р. в частині зобов`язання вжити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом повернення грошових коштів у розмірі 18 687,88 грн. на рахунок УМГ, виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями (ТОВ «НЕП») або внесенням винною особою коштів на рахунок установи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. У судове засідання, призначене на 19.12.2012 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. За таких обставин та враховуючи приписи частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких підтримала правову позицію, викладену позивачем в адміністративному позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012р. Управління міського господарства Сніжнянської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика», про визнання протиправною та скасування вимоги Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції №23-12/6080 від 11.06.2012р. в частині зобов`язання вжити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом повернення грошових коштів у розмірі 18 687,88 грн. на рахунок УМГ, виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями (ТОВ «НЕП») або внесенням винною особою коштів на рахунок установи.

13.12.2012р. позивачем надані уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній посилається на наявність помилки, допущенної при зверненні до суду, а саме невірне зазначення реквізитів спірної вимоги. Просив визнати протиправною та скасувати вимогу Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції №23-13/6080 від 11.06.2012р. в частині зобов`язання вжити заходи щодо усунення встановлених порушень шляхом повернення грошових коштів у розмірі 18 687,88 грн. на рахунок УМГ, виконання ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями (ТОВ «НЕП») або внесенням винною особою коштів на рахунок установи. Суд оцінивши вказану заяву позивача, з урахуванням приписів ст.137 КАС України, приймає її як уточнення позовних вимог та розглядає справу, враховуючи її зміст.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2009р. по 29.02.2011р., за наслідками якої складено акт №22 від 29.05.2012р., та прийнято спірну вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Позивач частково не погоджується із прийнятою на підставі акту вимогою, оскільки вважає, що вона не ґрунтується на вимогах законодавства. Зокрема, вважає необґрунтованим висновок щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт за період жовтень - грудень 2011 року в сумі 18 687,88 грн. внаслідок порушення п.3.3.10.1, п. 3.1.10.9 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, п.2.14, п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88. Таке твердження позивача обґрунтовано посиланням на необов'язковість застосування додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, у зв'язку з тим, що останній є довідниковим. Також позивач зазначає, що витрати на транспортування є елементом вартості поточних цін на матеріали для будівництва. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що реконструкція котелень виконувались на підставі укладених договорів від 05.09.2011р. №14 (котельня дитячого садку №33 смт.Северне), від 05.09.2011р. №16 (котельня дитячого садку №43 смт. Первомайське), від 05.09.2011р. №16 (котельня дитячого садку №29 смт.Залісне), від 06.12.2011р. №21 (котельня школи №1 смт.Северне), від 06.12.2011р. №24 (котельня школи смт.Первомайське). Загальна вартість робіт складає 3 307 426,50 грн. По актам виконаних робіт залученим спеціалістом - директором ЗАТ «Рембутсервіс» м.Харцизьк Крамаренко О.Г. (направлення від 18.05.2012р. №115) проведена перевірка правильності застосування розцінок кошторисного прибутку та адміністративних витрат. Згідно з довідкою спеціаліста при визначенні вартості робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку, а також при розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє будівельне транспортування (автомобілі бортові), що є порушенням п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000, згідно з якими витрати на транспортування по території майданчика будівництва (внутрішнє будівельне транспортування) від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання у справу матеріалів, виробів і конструкцій враховано в технічних частинах збірників РЕКН (п. 3.1.10 ДБН 1.1-1-2000). У випадку, коли приоб'єктні склади та майданчики розташовані в безпосередній близькості від об'єкта будівництва немає необхідності у внутрішньому будівельному транспортуванні, і в розрахунках одиничної вартості робіт передбачена нормами робота бортових автомобілів не враховується. У зв'язку з чим відповідач визнав за необхідне виконати перерахунок всіх одиничних розцінок до складу яких входить внутрішнє будівельне транспортування та зазначає, що оплатою завищеної вартості ремонтних робіт УМГ завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 18 687,88 грн. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа у письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні 16.10.2012р., підтримує правову позицію, викладену позивачем в адміністративному позові, та зазначає, що нею правомірно було застосовано для визначення розміру кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.-год.

Разом з цим, третя особа вказує на те, що у зв'язку з відсутністю приоб'єктних складів для будівельних матеріалів та обладнання що застосовувалося при проведенні робіт та забезпечення їх збереження підрядною організацією було прийнято рішення про створення централізованої бази-складу у приміщенні Першотравневої ЗОШ І-ІІІ смт.Первомайське. Перевезення матеріалів виконувалось за затвердженою схемою транспортування з урахуванням потреб будівництва об'єкту. Просив задовольнити адміністративний позов.

Судом встановлено, що позивач - Управління міського господарства Сніжнянської міської ради зареєстровано в якості юридичної особи 11.01.2002р. виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 22034956, що підтверджується Довідкою Управління статистики у місті Сніжне серії АБ №383629 від 05.03.2012р. Позивач є органом місцевого самоврядування, що здійснює діяльність у сфері державного управління загального характеру.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика» зареєстровано в якості юридичної особи 11.04.2011р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 37604420, що підтверджується Довідкою Управління статистики у Донецькій області серії АА №542791 від 24.02.12р.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції. Відповідач діє на підставі Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 8 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійні управління в областях виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Згідно зі ст. 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Так, Єнакієвською об'єднаною державної фінансовою інспекцію, яка є підрозділом Державної фінансової інспекції у Донецькій області, була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління міського господарства Сніжнянської міської ради за період з 01.10.2009р. по 29.02.2011р., за результатом якої складено акт ревізії від 29.05.2011р. №22, яким встановлені порушення відповідачем вимог бюджетного законодавства.

На підставі акту ревізії та відповідно до статті 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем 11.06.2012р. складено та направлено позивачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень №23-13/6080, якою позивача було зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень діючого законодавства.

Позивач не погоджується із вказаною вимогою Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції у частині зобов`язання вжиття заходів щодо усунення встановлених порушень по завищенню вартості виконаних будівельних робіт за період жовтень 2011р. - грудень 2011р. в сумі 18 687,88 грн. Таким чином, в межах даної адміністративної справи перевіряється обґрунтованість вимоги у зазначеній позивачем частині.

Правовою підставою для формування вимоги визначені норми п. 3.3.10.1, п. 3.1.10.9 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-2000») затверджені наказом Держбуду України №174); п. 2.14. п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення запасів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ревізією видатків на капітальне будівництво, ремонт та реконструкцію проведеної вибірковим методом за січень - травень 2010р., січень-грудень 2011р. відповідно до наданих актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок вартості будівництва форми КБ-3, первинних документів, наданих на запити «Виконавцями робіт» та в ході зустрічних звірень по ТОВ «НЕП» встановлено, що вартість робіт на реконструкцію котелень складає 3 307 426,50 грн., вказані роботи виконувались на підставі укладених договорів від 05.09.2011р. №14 (котельня дитячого садку №33 смт.Северне), від 05.09.2011р. №16 (котельня дитячого садку №43 смт.Первомайське), від 05.09.2011р. №16 (котельня дитячого садку №29 смт.Залісне), від 06.12.2011р. №21 (котельня школи №1 смт.Северне), від 06.12.2011р. №24 (котельня школи смт.Первомайське).

По актам виконаних робіт залученим спеціалістом - директором ЗАТ «Рембутсервіс» м.Харцизьк Крамаренко О.Г. (направлення від 18.05.2012р. №115) була проведена перевірка правильності застосування розцінок кошторисного прибутку та адміністративних витрат. Згідно довідки спеціаліста встановлено порушення, а саме:

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 702 156,00 грн. по реконструкції котельні Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Первомайське м.Сніжного (перехід з твердого палива на природний газ). При визначені вартості виконаних робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку. При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2 882,40 грн.

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 138 698,10 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №43 «Ягідка» смт.Первомайське м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ).При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 065,30 грн.

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 123 029,54 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №43 «Ягідка» смт.Первомайське м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 682,34 грн.

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 138 374,18 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій . Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 669,38 грн.

- акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 122 517,08 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 683,40 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, під час друку акту ревізії від 29.05.2011р. №22 та довідки спеціаліста було допущено помилку в частині назви об'єкта реконструкції, а саме замість «котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ)» було вказано «котельні дитячого садка №43 «Ягідка» смт.Первомайське м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ)». Враховуючи наведене та приймаючи до уваги що при перерахунку вартості будівельно-монтажних робіт спеціалістом було досліджено саме кошторис та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 122 517,08 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), суд приймає це як технічну помилку.(стор. справи 51)

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 789 156,00 грн. по реконструкції котельні Северноі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Северне м. Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При визначені вартості виконаних робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку. При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 4 044,60 грн.

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 129 769,69 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №33 «Колосок» смт.Северне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 612,49 грн.

- акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 132 152,69 грн. по реконструкції котельні дитячого садка №33 «Колосок» смт.Северне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій . Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 364,69 грн.

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 443 288,40 грн. по реконструкції котельні Заліснянськоі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При визначені вартості виконаних робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку. При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2 848,80 грн.

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 578 866,80 грн. по реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ). При визначені вартості виконаних робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку. При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 3 146,80 грн.

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 9 828,00 грн. по будівництву газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Сніжне. При визначені вартості виконаних робіт невірно застосований показник кошторисного прибутку. При розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи до складу витрат включені витрати на внутрішнє транспортування від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу або використання виробів і конструкцій. Це призвело до порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000 та, як слідство, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 687,60 грн.

Як зазначено в акті ревізії та спірній вимозі загальна сума завищення вартості будівельних робіт за період жовтень 2011 - грудень 2011 склала 18 687,88 грн. Одночасно, за результатами арифметичного розрахунку проведеного судом встановлено, що згідно встановлених відповідачем даних завищення вартості складає 18 687,80 грн. Тобто відповідачем при складанні як акту ревізії, вимоги та й довідки фахівця допущено арифметичну помилку.

Зокрема спірним між сторонами по даній справі є саме застосування показнику кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.-год. в кошторисах до договорів підряду та акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 702 156,00 грн. по реконструкції котельні Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Первомайське м.Сніжного (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 789 156,00 грн. по реконструкції котельні Северноі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Северне м. Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 443 288,40 грн. по реконструкції котельні Заліснянськоі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 578 866,80 грн. по реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 9 828,00 грн. по будівництву газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Сніжне.

В судовому засіданні представниками позивача та третьої особи надано пояснення щодо застосування показника кошторисного прибутку відповідно до якого останні зазначили, що додатком 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» визначений усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який не є статичним, незмінним та обов'язковим, оскільки він визначений саме додатком 12, який є довідниковим під час визначення вартості реконструкції було використано показник 3,77 грн./люд.-год.

Представник відповідача та свідок Крамаренко О.Г., яка була допитана у судовому засіданні 28.11.2012р. наполягали на тому, що при визначені показника кошторисного прибутку позивачем та підрядною організацією використано показник, який застосовується для сільської місцевості, проте мав бути використаний показник для міської. Також. як фахівець, вказала на те. що фактично завищення вартості робіт спливає з приводу невірного оформлення кошторисної документації.

Пояснення свідка оцінюються судом з урахуванням приписів ст.ст.69, 70, 71 КАС України.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до преамбули вказаного нормативно-правового акту ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно із п.3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт.

Відповідно до Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12 березня 1981 року №1654-X (чинне на момент розгляду справи), адміністративно-територіальними одиницями Української РСР є: область, район, місто, район у місті, селище міського типу, сільрада, село і селище. Населені пункти, які є на території Української РСР, поділяються на міські і сільські.

До міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості. Тому суд не приймає посилання позивача на те, що відведені земельні ділянки відносяться до земель селищної ради.

Спірні показники було застосовано при визначені вартості робіт проведених в смт.Первомайське м.Сніжного (Первомайська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1), смт.Залісне м.Сніжне (дитячий садок №20), смт.Северне м. Сніжне (Северна ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, дитячий садок №33 «Колосок») м.Сніжне (ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, будівництво газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що роботи було проведено в місцевості, яка відповідно до адміністративно-територіального устрою належить до міської зони.

Розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. (п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000).

Як встановлено судом та не заперечується учасниками судового процесу, згідно п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1.1.-2000 та додатку 12, з урахуванням змін внесених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 березня 2009 року №114, розмір кошторисного прибутку для об'єктів інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди), що розташовані в міській зоні дорівнює 2,84 грн./люд.-год., в сільській місцевості 3,77 грн./люд.-год.

Відповідно до п. 3.2.12. ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості будівництва на стадії формування ціни тендерної пропозиції претендент (підрядник) у ціні своєї пропозиції враховує економічно обґрунтований прибуток, що його він планує отримати від виконання робіт, які пропонуються.

При цьому, розмір прибутку залежить від значної кількості факторів. Зокрема, від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, способів його фінансування, кон'юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконувати роботи по об'єкту замовлення в даному регіоні, тощо. Тому на цій стадії підрядник на підставі аналізу наведених факторів визначає розмір прибутку, який, як правило, приймається в межах рекомендованих Держбудом та Мінекономіки усереднених показників за видами будівництва або за видами робіт (додаток 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, табл. 1 або 2), виражених у гривнях у розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт. Аналогічна правова позиція висловлена в листі №7/7-787 від 27.08.2002р. Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про обчислення прибутку на стадії формування ціни тендерної пропозиції претендента та узгодження договірної ціни на будівництво державним коштом».

Суд зазначає, що офіційне роз'яснення, яке надається державним органом, має загальнообов'язкову силу у випадках, коли даний орган наділено спеціальною компетенцією роз'яснення по застосуванню законодавства в визначеній області суспільних відносин.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що положення ДБН Д.1.1-1-2000 є обов'язковими при визначені вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, проте усереднені показники, наведені у додатку 12 до нього є довідниковими, а тому суд погоджує твердження позивача щодо можливості зміни таких показників.

Тобто, на думку суду, при застосуванні іншого показника кошторисного прибутку його розмір має бути розрахований розрахунково-аналітичним методом, якщо сторони не застосовують усереднені показники.

Одночасно, як підтверджено матеріалами справи та не заперечує позивач та третя особа при здійснені розрахунку вартості робіт проведених за договорами третьою особою використано показник кошторисного прибутку який згідно з додатком 12 віднесено до робіт, що проводяться у сільській місцевості.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт при тотожному місцезнаходженні об'єктів реконструкції містять різні показники кошторисного прибутку, а саме в акті №1 виконання робіт за жовтень, листопад 2011 року по реконструкції котельні дитячого садка №43 «Ягідка» визначено показник - 2,84 грн. (арк. справи 85, 104, 125).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розмір кошторисного прибутку 3,77 грн. застосований підрядною організацією, не як економічно обґрунтований показник, а дорівнює усередненому показнику, визначеному додатком 12. Тобто, третьою особою, при складанні кошторисів до договорів та відповідних актів приймання-виконання робіт фактично погоджене застосування усереднених показників, визначених додатком 12, проте розмір застосованого показника не відповідає місцевості в якій проводились роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновок відповідача, викладений в акті ревізії в частині невірного застосування розміру показнику кошторисного прибутку 3,77 грн./люд.-год. в кошторисах до договорів підряду та акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 702 156,00 грн. по реконструкції котельні Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Первомайське м.Сніжного (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 789 156,00 грн. по реконструкції котельні Северноі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Северне м. Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 443 288,40 грн. по реконструкції котельні Заліснянськоі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 578 866,80 грн. по реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 9 828,00 грн. по будівництву газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Сніжне, правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування спірної вимоги в частині висновку, щодо проведення розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи з порушення вимог п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000), п.3.1.10. ДБН 1.1-1-2000, суд виходить з наступного.

Позивач та третя особа у судовому засіданні зазначили, що у зв'язку з відсутністю приоб'єктних складів для будівельних матеріалів та обладнання що застосовувалося при проведенні робіт та забезпечення їх підрядною організацією було прийнято рішення про створення централізованої бази-складу у приміщенні Першотравневої ЗОШ І-ІІІ смт.Первомайське. Перевезення матеріалів виконувалось затвердженою схемою транспортування з урахуванням потреб будівництва об'єкту. Відвантаження матеріалів проводилось зі складу підприємства, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 206 та транспортувалось до бази-складу у смт.Первомайське, з якого розподілялось по об'єктам реконструкції за призначенням: смт.Севєрне, смт.Залісне, м.Сніжне, згідно схеми маршруту перевезення будівельних матеріалів.

Свідок у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких підтримав твердження, наведені у довідці, яка є додатком до акту ревізії, а також зазначив, що підрядною організацією при формуванні кошторису витрати на внутрішнє будівельне транспортування (автомобілі бортові) було помилково включено до невірної графи кошторису. Разом, із цим свідок зазначила, що сторонами правочинів не було визначено в договорах умови щодо створення централізованого складу та включення вартості витрат на транспортування.

Відповідач у судовому засіданні підтримав викладені заперечення, просив відмовити у задоволені позовних вимог в цій частині, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд не погоджується із даними висновками Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка є підрозділом Державної фінансової інспекції у Донецькій області, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами відкритих торгів було акцептовано пропозиції на предмет закупівлі: реконструкція котельні Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Первомайське м.Сніжного (перехід з твердого палива на природний газ); реконструкції котельні дитячого садка №43 «Ягідка» смт.Первомайське м.Сніжне (перехід з твердлого палива на природний газ); реконструкції котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ); реконструкції котельні Северноі ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Северне м. Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ); реконструкції котельні дитячого садка №33 «Колосок» смт.Северне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ); реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ); будівництво газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Сніжне.

На підставі повідомлень про акцепт тендерних пропозиції Управлінням міського господарства м.Сніжне з ТОВ «НЕП» було укладено наступні договори:

- від 06.12.2011р. №24 на виконання робіт по реконструкції котельні Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Первомайське м.Сніжного (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 716 552,40 грн.;

- від 05.09.2011р. №15 на виконання комплексу робіт по реконструкції котельні дитячого садка №43 «Ягідка» смт.Первомайське м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 261 727,64 грн.;

- від 06.12.2011р. №21 на виконання робіт з реконструкції котельні Північної ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 смт.Северне м. Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 805 123,80 грн.;

- від 05.09.2011р. №14 на виконання робіт з реконструкції котельні дитячого садка №33 «Колосок» смт.Северне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 261 922,38 грн.;

- від 05.09.2011р. №16 на виконання робіт з реконструкції котельні дитячого садка №20 смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 260 891,27 грн.;

- від 06.12.2011р. №23 на виконання робіт з реконструкції котельні Заліснянськоі ЗОШ І-ІІ ступенів смт.Залісне м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 458 618,40 грн.;

- від 06.12.2011р. №22 на виконання робіт з реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 м.Сніжне (перехід з твердого палива на природний газ) на загальну суму 592 623,60 грн.

- від 12.12.2011р. №25 на виконання робіт з будівництво газопроводу середнього тиску для газифікації котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів м.Сніжне на загальну суму 9 828,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що загальний порядок укладення договорів визначений ст.ст.179 - 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (ч.4 ст.179 Господарського кодексу України).

Типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затверджено Наказом Міністерства економіки України №925 від 27.07.2010р., а Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 р. затверджено «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що договори укладені між сторонами містить положення типового договору, що відповідає положенням ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України. На підставі викладеного суд не приймає до уваги твердження свідка щодо необхідності доповнення спірних договорів підряду умовами щодо порядку зберігання та розташування складів.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 844 названого Кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, у п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 р., надане легальне визначення поняття кошторис. Так, кошторис це зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше.

Як підтверджено матеріалами справи, в укладених позивачем з ТОВ «НЕП» договорах підряду вартість робіт визначена сторонами у вигляді твердих цін, що не оспорюється представником відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Частиною 5 названої статті Кодексу встановлено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами укладеними між позивачем та ТОВ «НЕП» до договору підряду від 06.12.2011р. №24 ціна договору була зменшена до 702 156,00грн., договору підряду від 06.12.2011р. №21 ціна зменшена до 789 156,00 грн., договору підряду від 05.09.2011р. №14 ціна зменшена до 261 512,40 грн., договору підряду від 06.12.2011р. №23 ціна зменшена до 443 288,40 грн., договору підряду від 06.12.2011р. №22 ціна зменшена до 578 866,80 грн.

За результатами ревізії вказаного питання порушень позивачем чинного законодавства при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти протягом перевіреного періоду не встановлено. При цьому результати вказаних вище торгів не скасовано та не визнано недійсними, укладені за результатами договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а їх виконання в повному обсязі підтверджується відповідними актами виконаних робіт, що також не заперечується відповідачем.

Спірним між сторонами є включення до кошторисів витрат на внутрішнє будівельне транспортування (автомобілі бортові).

Суд зазначає, що пунктом 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Як приоб'єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва:

- для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об'єкта (будівлі, споруди);

- для інших матеріалів - склад (місце складування) їх для даного об'єкта (будівлі, споруди). (п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000).

Судом прийнято до уваги, що на спірних об'єктах реконструкції роботи виконувались однією підрядною організацією, у зв'язку з цим наявна в матеріалах справа схема маршруту перевезення будівельних матеріалів затверджена керівником підприємства позивача та підрядної організації, оцінюється судом як додаток до договорів підряду.

Згідно до означеної схеми відвантаження матеріалів проводилось зі складу підприємства, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Краснооктябрьська, 206 та транспортувалось до бази-складу у смт.Первомайське, з якого розподіляється по об'єктам реконструкції за призначенням: смт.Севєрне, смт.Залісне, м.Сніжне.

Суд погоджує доводи позивача та третьої особи про небезпечність розташування складів на територіях дитячих садків та шкіл та зазначає. Нормами охорони праці та нормами пожежної безпеки, а саме Наказом МНС від 19.10.2004р. №126, Законом України "Про пожежну безпеку" (статті 4 - 7) Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Виходячи з аналізу правових норм та наданих доказів, суд приходить до висновку, що при визначені вартості робіт по спірним актам, позивачем не порушено норми діючого законодавства, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині.

З аналізу вищевказаного вбачається, що позивач діяв обґрунтовано, завищення вартості однієї людино-години для визначення вартості трудових ресурсів судом не встановлено, а тому наявні всі законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірність вимоги в частині встановлення порушення п.3.3.10.1, п.3.1.10.9 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, у зв'язку із чим спірна вимога в цій частині на суму 5 182,55 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги Управління міського господарства Сніжнянської міської ради у цій частині - підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги Управління міського господарства Сніжнянської міської ради частково.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 51,83 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління міського господарства Сніжнянської міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергетична політика», про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 23-13/6080 від 11.06.2012 - задовольнити частково.

Скасувати Вимогу Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції від № 23-13/6080 від 11.06.2012 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» в частині вжиття заходів щодо усунення порушення вимог п. 3.1.10.9, п. 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, у вигляді завищення вартості виконаних будівельних робіт за період жовтень 2011р. - грудень 2011р. при розрахунку одиничних розцінок на будівельні роботи на суму витрат на внутрішнє будівельне транспортування (автомобілі бортові) 5 182 (п'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління міського господарства Сніжнянської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 83 копійки.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.