Постанова № 28692999, 28.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12944/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Горбалінської Т.В.

представників відповідача: Мирошниченко С.С., Шевченка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 17 вересня 2012 року №179 та №180.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначалося, що, оскільки митний орган, приймаючи митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо визначення коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗД), то відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень згідно акту невиїзної документальної перевірки стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла», яким встановлено помилковість визначення класифікації цього товару, тому що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗД, є виключною компетенцією митних органів.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала заявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач самостійно вносив відомості у митні декларації при митному оформленні товару «вогнетривка цегла», в тому числі і щодо коду цього товару згідно УКТЗД, при цьому, декларант несе юридичну відповідальність за всі відомості, зазначені у митній декларації. Разом з тим, при проведенні невиїзної документальної перевірки стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла» було встановлено неправильну класифікацію цього товару при декларуванні що призвело до заниження платником податків-позивачем податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, на суму 468006,61грн., у тому числі мито - 390005,54грн. та ПДВ - 78001,07грн., у зв'язку із чим відповідачем винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники відповідача також просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПІВНГЗК») (код ЄДРПОУ 00191023) у митному режимі ІМ40 було оформлено товар «цегла вогнетривка» марки КОLAS 50 та КОLAS 130 за кодом 6902209100 згідно УКТЗД, ставка ввізного мита 2% за наступними вантажними митними деклараціями: №113050000/2010/003335 від 27.04.2010р., №113050000/2010/003340 від 27.04.2010р., №113050000/2010/003651 від 07.05.2010р., №113050000/2010/003684 від 07.05.2010р., №113050000/2010/003832 від 13.05.2010р., №113050000/2010/004008 від 19.05.2010р., №113050000/2010/004011 від 19.05.2010р., №113050000/2010/004012 від 19.05.2010р., №113050000/2010/004053 від 20.05.2010р., №113050000/2010/004226 від 27.05.2010р., №113050000/2010/004282 від 28.05.2010р., №113050000/2010/004449 від 02.06.2010р., №113050000/2010/004793 від 14.06.2010р., №113050000/2010/004881 від 16.06.2010р., №113050000/2010/004884 від 16.06.2010р., №113050000/2010/004930 від 17.06.2010р., №113050000/2010/005151 від 24.06.2010р., №113050000/2010/005461 від 02.07.2010р., №113050000/2010/005462 від 02.07.2010р., №113050000/2010/005603 від 06.07.2010р., №113050000/2010/005638 від 07.07.2010р., №113050000/2010/005837 від 13.07.2010р., №113050000/2010/006185 від 21.07.2010р., №113050000/2010/006306 від 26.07.2010р., №113050000/2010/006360 від 27.07.2010р., №113050000/2010/006362 від 27.07.2010р., №113050000/2010/006420 від 28.07.2010р., №113050000/2010/006805 від 06.08.2010р., №113050000/2010/006822 від 06.08.2010р., №113050000/2010/006859 від 09.08.2010р., №113050000/2010/007259 від 18.08.2010р., №113050000/2010/007303 від 19.08.2010р., №113050000/2010/007516 від 26.08.2010р., №113050000/2010/008071 від 09.09.2010р., №113050000/2010/008078 від 09.09.2010р., №113050000/2010/008361 від 16.09.2010р., №113050000/2010/008953 від 05.10.2010р., №113050000/2010/008956 від 05.10.2010р., №113050000/2010/008981 від 06.10.2010р., №113050000/2010/009209 від 13.10.2010р., №110050005/2010/002039 від 24.12.2010р., №110050005/2010/002176 від 28.12.2010р., №110050005/2010/002219 від 29.12.2010р., №110050005/2011/000021 від 05.01.2011р., №110050005/2011/000048 від 06.01.2011р., №110050005/2011/000158 від 13.01.2011р., №110050005/2011/000204 від 14.01.2011р., №110050005/2011/001727 від 10.03.2011р., №110050005/2011/001755 від 11.03.2011р., №110050005/2011/001914 від 16.03.2011р. та №110050005/2011/002111 від 22.03.2011р. (а.с.48-202).

Фізико-хімічні показники «цегли вогнетривкої» були зазначені позивачем у вантажних митних деклараціях (далі - ВМД) відповідно до відомостей сертифікатів якості цього товару, виданих виробником товару REFRACO S.R.O., які були в наявності разом з першими примірниками перевірених ВМД, про що також зазначено в акті невиїзної документальної перевірки стану дотримання ПАТ «ПІВНГЗК» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла».

Під час митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауважень по вищевказаним ВМД позивача не було, тому митне оформлення було завершено шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення, у графі D кожного аркушу цих ВМД, відповідно до вимог п.32 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314.

20 серпня 2012 року на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 17.07.2012р. №449 службовими особами відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «ПІВНГЗК» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла».

За результатами цієї перевірки складено акт №Н70/12/110050000/00191023 від 20.08.2012р., яким зафіксовано, що при здійсненні декларування товару «вогнетривка цегла» та при обчисленні податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України, платником податків - ПАТ «ПІВНГЗК» було порушено вимоги Закону України «Про Митний тариф України» (який діяв на момент митного оформлення) у частині правильності класифікації товарів, Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент митного оформлення) у частині визначення бази оподаткування, ст.190 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (а.с.12-16).

На підставі означеного акту перевірки Дніпропетровською митницею Державної митної служби України було прийнято податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 17 вересня 2012 року №179, яким позивачу було нараховане податкове зобов'язання у розмірі 477590,46грн., з яких: 390005,54грн.-за основним платежем (мито на товари, що ввозяться на територію України СПД), а 87584,92грн.-штрафні санкції, та №180, яким позивачу було нараховане податкове зобов'язання у розмірі 95524,45грн., з яких: 78001,07грн.-за основним платежем (податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України СПД) та 17523,38грн.-штрафні санкції (а.с.35,36).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вищевказаних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування, суд зважає на наступне.

З 01 червня 2012 року набрав чинності Митний кодекс України №4495-VІ від 13.03.2012р.

При цьому ч.1 ст.3 цього Кодексу встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що під час прийняття вищевказаних ВМД позивача митним органом чинним був саме Митний кодекс України № 92-ІV від 11.07.2002р., то застосуванню до врегулювання цих правовідносин підлягає саме цей Кодекс.

Так, п.35 ст.1 Митного кодексу України № 92-ІV від 11.07.2002р. (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п.19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

У пункті 19 статті 1 МК України міститься визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно п.10.3 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон №168/97-ВР) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічне положення було закріплено і п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (далі - Закону №2181-ІІІ), чинного на час митного оформлення за першими ВМД (до 01.01.2011р.).

Відповідно до ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Отже, за змістом цієї статті МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Так, відповідно до п.16 Розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314, чинного на час здійснення позивачем митного оформлення, при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Згідно ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Аналогічна позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду України від 18.09.2012р. №21-203а12, від 12.06.2012р. №21-181а12, від 21.02.2012р. №21-813во10.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів наявності таких обставин, крім того, вони також не зазначені і в наказі від 17.07.2012р. №449 про проведення невиїзної документальної перевірки позивача, при цьому представником відповідача у судовому засіданні було надано пояснення, згідно яких позивач при заповненні ВМД вірно відобразив всі фізико-хімічні показники товару згідно сертифікатів на цей товар, які, доречи, також відповідають відомостям про цей товар, розміщеним на офіційному сайті його виробника, а також зважаючи на те, що віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів, а, отже, вказаний позивачем у ВМД код товару не є визначальним для митного органу для класифікації при митному оформленні і носить лише інформативний характер, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «вогнетривка цегла».

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ПІВНГЗК» щодо визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача та про їх скасування.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України форми «Р» від 17 вересня 2012 року №179 та №180.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова