Ухвала суду № 28692596, 17.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року справа №2а/0570/15710/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М. за участі представників від позивача Гусева О. А. за дов., відповідача Проскурін В. Г. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15710/2012 (суддя Загацька Т. В.) за позовом публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - СДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000651510/18284/10/15-17/1-1/00191193.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» було задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000651510/18284/10/15-17/1-1/00191193.

СДПІ не погодилося з прийнятим судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти апеляційної скарги СДПІ заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу встановила наступне.

17 серпня 2012 року посадовими особами СДПІ була здійснена камеральна перевірка ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок в установі банку за червень 2012 року, за наслідками якої було складено акт № 525/15-17/1-1/00191193 від 17 серпня 2012 року (арк. спр. 7-14). У висновках акту перевірки вказано про порушення позивачем вимог пунктів 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не підтвердження факту сплати частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року у сумі 235305 грн. Акт був підписаний позивачем з запереченнями, які СДПІ були розглянуті та відхилені (арк. спр. 15-22).

На підставі акту перевірки СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000651510/18284/10/15-17/1-1/00191193 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 235305 грн. (арк. спр. 23).

В акті перевірки СДПІ зазначило, що аналізом результатів опрацювання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року - періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, не встановлені розбіжності між задекларованою сумою податкових зобов'язань з ПДВ 178846646 грн. та сумою встановленою СДПІ під час перевірки, й між задекларованим та перевіреним складом податкового кредиту в сумі 193067756 грн. За результатами попередніх перевірок травня та червня 2012 року СДПІ складені довідки для підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму податкового кредиту 193067756 грн. за травень 2012 року, на суму податкового кредиту 185964570 грн. та суму бюджетного відшкодування з ПДВ 13985803 грн. за червень 2012 року, різниця непідтвердженої суми ПДВ склала 235305 грн. завдяки не підтвердження, за твердженням відповідача, факту сплати частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року.

Позивач зазначив, що 16 липня 2012 року для проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2012 року надав належним чином оформлені копії платіжних доручень, які підтверджують факт оплати товарів, робіт, послуг за травень 2012 року, реєстр платіжних доручень за травень 2012 року та розрахунок оплати ПДВ (арк. спр. 36-43). Вказані платіжні документи підтверджують сплату постачальникам ПДВ на загальну суму 14683333,33 грн., при тому що сума ПДВ заявлена до відшкодування складає 14221108 грн. Платіжні доручення № 1209755 від 25 травня 2012 року, № 1210139 від 28 травня 2012 року, № 1209603 від 23 травня 2012 року, № 1209643 від 24 травня 2012 року, № 1209188 від 15 травня 2012 року, № 1209336 від 18 травня 2012 року, № 1209022 від 11 травня 2012 року, № 1209150 від 14 травня 2012 року, № 1208704 від 8 травня 2012 року, № 1208956 від 10 травня 2012 року, № 1208541 від 3 травня 2012 року, № 1208554 від 4 травня 2012 року, № 1210317 від 29 травня 2012 року, № 1210369 від 30 травня 2012 року, наявні у справі, містять посилання на вид платежу, послуги, що оплачуються, номер та дату договору, номер та дату рахунку, й суму ПДВ.

Спірним, за визначенням СДПІ, є правомірність включення позивачем частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року у сумі 235305 грн., оскільки надані до перевірки платіжні доручення в порушення, на думку СДПІ, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті в призначенні платежу не містять номеру та дати податкової накладної.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, та не регулює питання формування від'ємного значення податкового кредиту. Приписами Інструкції не передбачена така обов'язкова умова формування платіжних доручень, як визначення в призначенні платежу номеру та дати податкової накладної.

Відсутність у платіжних та інших первинних документах, наданих позивачем для здійснення камеральної перевірки, ознак, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідачем документально не доведено. Всі обов'язкові реквізити для визнання платіжних доручень первинними документами позивачем дотримано.

До того ж, в акті перевірки відповідачем не конкретизовано за якими саме господарськими операціями встановлені порушення та з огляду на підтвердження СДПІ в акті складу податкового кредиту травня 2012 року посилання відповідача на не підтвердження факту сплати частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року є безпідставним. Податковим кодексом України формування податкового кредиту та відповідно від'ємного значення не поставлено в залежність від наявності чи відсутності в платіжних дорученнях в призначенні платежу номеру та дати податкової накладної.

Виходячи з того, що відповідач всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України документально не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга СДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 січня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва