Ухвала суду № 28692329, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/7066/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Попова В.А.

представника відповідача - Бакланової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-1870/7066/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" (далі- ТОВ "Укртранспневматика") до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі- Сумська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 14.08.2012року за №0000151530 та за №0000161530.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ"Укртранспневматика" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1322грн.43коп.

Не погодившись з даною постановою суду, Сумською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника. Сумською МДПІ, встановлена відсутність у ТОВ «Полігон» можливостей для здійснення операцій купівлі-продажу, факт порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Союз КДС», що є постачальником ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», пояснення директорів цих підприємств про те, що підприємство фактично товар та послуги не поставляло, документи на підприємстві підписувалися за грошову винагороду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, що дає законні підстави для формування податкового кредиту за перевіряє мий період.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 18.07.2012р. по 24.07.2012р. спеціалістами Сумської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртранспневматика» з питань формування податкового кредиту за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. з ФОП ОСОБА_4,з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. з ФОП ОСОБА_3,з 01.11.2010р. по 31.11.2010р. з ТОВ «Полігон»,з 01.11.2011р. по 31.01.2012р. з ПП «Візит Торг»,з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. з ТОВ «ВТК «Окнополь», за результатами якої складено акт перевірки від 31.07.2012р. №191/15/33486527 (т.1, а.с.15-38).

За наслідками даної перевірки Сумською МДПІ 14 серпня 2012р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000151530, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2010р., серпень, листопад-грудень 2011р., січень 2012р. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 131707грн.50коп., в тому числі сума завищення 87805грн., штрафні (фінансові) санкції - 43902грн. 50коп. (т.1, а.с.13);

- №0000161530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 535грн.50коп., в тому числі за основним платежем - 357грн., штрафні (фінансові) санкції - 178грн. 50коп. (т.1, а.с.12).

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугувала інформація , викладена в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ,що угоди укладені з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що підтвердженням факту здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір постачання №03/09, згідно якого позивач у ФОП ОСОБА_4 придбав проволоку.

На підтвердження виконання договору щодо придбання у ФОП ОСОБА_4 товару у січні 2010р. на загальну суму 1107грн. в тому числі податку на додану вартість184грн. 50коп., позивачем надано копії платіжного доручення, видаткової накладної, податкової накладної, виписок банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, сертифікат відповідності..

12 січня 2009р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №3/09 про купівлю продажу зварювальних матеріалів, обладнання та запчастин .

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у лютому 2010р., товару на загальну суму 664грн. 20коп., в тому числі на суму податку на додану вартість 110грн. 70коп., позивачем надано копії платіжного доручення, видаткової накладної, податкової накладної, виписки банку, реєстр отриманих та виданих податкових накладних .

05 січня 2010р. між позивачем та ТОВ «Полігон» був укладений договір поставки №214 товару зазначеного у специфікації №1, а саме: пульту, приймального блоку, джерела живлення.

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у листопаді 2010р., товару на загальну суму 1030грн., в тому числі на суму податку на додану вартість 171грн. 67коп., позивачем надано копії платіжного доручення, податкової накладної, виписки банку, видаткової накладної, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.119-137, т.2, а.с.68), копію паспорту на товар .

21 липня 2011р. між позивачем та ТОВ «ВТК «Окнополь» був укладений договір №92 поставки комплекту кувальної оснастки на горизонтально-кувальну машину ГВМ ВВ1134 .

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у серпні 2011р., товару на загальну суму 36160грн., в тому числі на суму податку на додану вартість 6026грн. 67коп., позивачем надано копії специфікації до договору, платіжного доручення, податкової накладної, виписки банку, видаткової накладної, реєстр отриманих та виданих податкових накладних .

21 липня 2011р. між позивачем та ТОВ «ВТК «Окнополь» був укладений договір №92 поставки комплекту кувальної оснастки на горизонтально-кувальну машину ГВМ ВВ1134 (т.1, а.с.138-139).

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у серпні 2011р., товару на загальну суму 36160грн., в тому числі на суму податку на додану вартість 6026грн. 67коп., позивачем надано копії специфікації до договору, платіжного доручення, податкової накладної, виписки банку, видаткової накладної, реєстр отриманих та виданих податкових накладних .

29 листопада 2011р. між позивачем та ПП «Візит Торг» був укладений договір №239 поставки обладнання - горизонтально-кувальної машини ВВ1134 .

На підтвердження виконання договору щодо придбання товару у грудні 2010р., товару на загальну суму податку на додану вартість 81666грн. 67коп., позивачем надано копії платіжних доручень, податкових накладних, виписки банку, видаткових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, сертифікат відповідності .

Транспортування по вище зазначеним договорам здійснювалося позивачем, товар поставлявся та оприбутковувався на його складі, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних . Придбані товари були використані у власній господарській діяльності, для виготовлення та реалізації виробів на замовлення ТОВ «НВП «Квазар комплекс», ТОВ «Дніпровагонсервіс», ТОВ «Дніпротрансінвест», ТОВ «Металургійне торгівельно-виробниче об'єднання», що підтверджується наданими у судове засідання копіями лімітно-забірних карток, копіями інвентаризаційних описів, копіями договорів, копіями видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, паспортами виготовленої продукції, додатком до Положення бухгалтерського обліку 2 «Баланс», звітами про фінансові результати .

Право на нарахування податкового кредиту за перевіряємий період з 01.01.2010 рік до 01.01.2011 р. регулювалося Законом України «Про податок на додану вартість», відповідно до п. 1.7 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п.7.4.1. ст.. 7 вказаного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами п.п. 14.1.181 ст.14 визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операціїй позивачем з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Полігон», ПП «Візит Торг», ТОВ «ВТК «Окнополь» та правомірності віднесення сплаченої суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, щодо факту порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Союз КДС», що є постачальником ПП «Візит Торг» та ТОВ «ВТК «Окнополь»,та як наслідок висновку про нікчемність укладених позивачем правочинів колегія суддів, вважає необгрунтованими, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ПП «Візит Торг», ТОВ «ВТК «Окнополь» правочинів.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі № 2а-1870/7066/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.