ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"17" січня 2013 р. Справа № 10/226/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року
у справі № 10/226/2011 господарського суду Луганської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", м. Луганськ
до 1. Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит
2. Державного підприємства "Шахта імені 50-річчя Радянської України", смт. Кріпенський Луганська обл.
про стягнення 41 700 354, 47 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року задоволено заяву Державного підприємства "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31946996 його правонаступником, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № 31946996 з Державного підприємства "Антрацит" (боржника у виконавчому провадженні) на його правонаступника - Державне підприємство "Шахта "Крепінська", вул. Більшовик, буд. 59, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, код ЄДРПОУ 38075439.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року, ухвалу господарського суд Луганської області від 20.09.2012 року у справі № 10/226/2011 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Антрацит" про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні № 31946996 від 29.03.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 10/226/2011 шляхом заміни боржника - Державного підприємства "Антрацит" на боржника - Державне підприємство "Шахта "Крепінська".
Державне підприємство "Антрацит", не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду. Заявник касаційної скарги просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року залишити без змін.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Державним підприємством "Антрацит" до касаційної скарги додано лише докази направлення скарги позивачу про, що зазначено в описі вкладення в цінний лист від 03.12.2012 року. Доказів направлення копії касаційної скарги другому відповідачу, скаржником не надано.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит" вбачається, що скарга подана на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року, якою переглядалась в апеляційному порядку ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року у справі № 10/226/2011.
Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
До касаційної скарги Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин касаційна скарга Державного підприємства "Антрацит" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 10/226/2011 повернути Державному підприємству "Антрацит".
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков
Судове рішення № 28691294, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 17.01.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 10/226/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: