Рішення № 28689967, 15.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13 Справа № 5021/1460/12.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ;

2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни, Сумська область;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область;

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Ромни, Сумська область;

4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни, Сумська область;

5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

м. Ромни, Сумська область;

6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

м. Ромни, Сумська область;

7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ромни, Сумська область;

8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,

м. Ромни, Сумська область;

9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни, Сумська область;

про визнання договорів недійсними та виселення,

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П.

судді Левченко П.І.

судді Котельницької В.Л.

Представники сторін:

Прокурор: Бондаренко А.Є.,

від позивача: Пономаренко С.В.,

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

від відповідачів: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) не з'явився;

5) не з'явився;

6) не з'явився;

7) не з'явився;

8) не з'явився;

9) не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 98-1828 вих12 від 22.09.2012 року прокурор просить суд визнати недійсними договори оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладені між ТОВ «Магістраль» та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: договір оренди магазину від 20.05.2006 року № 20, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди магазину від 16.09.2008 року № 3, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди складу-магазину від 01.01.2005 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_3; договір оренди приміщення магазину від 01.10.2004 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_8

Також прокурор просить суд виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею - 87,3 кв.м.

Позивач, відповідно до поданих обґрунтувань позовних вимог № 10.11.2012р. від 15.11.12р та б/н від 19.12.12р. (вх. № 17027) поданий прокурором позов підтримав повністю.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, у відзиві на позовну заяву (вх. № 14301 від 29.10.12р.) зазначає, що за змістом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки, всупереч вимогам ст. 638 ЦК України, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, то такий договір згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України вважається неукладеним (таким, що не відбувся), а отже не може бути визнаний недійсним. Також відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про виселення фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки, як вважає відповідач, ні позивачем ні прокурором не подано належних доказів того, що спірне майно займають саме ці фізичні особи-підприємці, а також документів про право власності держави на нерухоме майно, з якого просить виселити відповідачів. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року за клопотанням позивача судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Міністерство інфраструктури України; клопотання представника відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, б/н від 29.10.2012 року про витребування доказів по справі задоволено та витребувано у КП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» довідку про реєстрацію за державою права власності на цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції - інформацію про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09.

Також, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року за клопотанням позивача судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці.

На виконання вимог ухвал суду від 01.11.2012р. та від 15.11.2012р., КП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» суду надіслано довідку № 32 від 26.11.2012р., згідно якої відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за державою в особі Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці в БТІ відсутні; згідно архівної інвентарної справи майновий комплекс (в т. ч. магазин) за адресою АДРЕСА_7 зареєстрований за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України; реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_6 відсутня.

Також, від відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції надійшло повідомлення № 02-16-7 від 03.12.12р. про хід проведення виконавчих дій, відповідно до якого ВДВС повідомило, що до цього часу рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 боржником - ТОВ «Магістраль», в повному обсязі не виконано.

11.01.2013 року позивачем до суду подано додаткове письмове пояснення по справі за № 01-03-000597, в якому останній заперечує проти відзиву відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, щодо відсутності належних доказів того, що спірні нежитлові приміщення займають саме фізичні особи-підприємці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в якості доказів додає до пояснення копії свідоцтв про сплату єдиного податку, виданих на фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими підтверджується місце здійснення торгової діяльності за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

В судове засідання надійшов відзив на позовну заяву від ліквідатора першого відповідача - ТОВ «Магістраль», (вх. № 607 від 15.01.13р.), відповідно до змісту якого постановою господарського суду Сумської області від 29.10.12р. у справі № 5021/1493/12 ТОВ «Магістраль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича; ТОВ «Магістраль» позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує та просить суд розглядати справу без участі свого представника.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали повністю.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, надійшло клопотання (вх. № 532 від 14.01.13р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст. 32 - 34 ГПК України, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року.

Враховуючи викладене, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши прокурора та повноважного представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2003 року між позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, та відповідачем - ТОВ «Магістраль», укладено договір оренди державного майна № 253, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці.

Строки дії договору оренди державного майна від 02.01.03р. № 253 визначено п. 10.1. - до 02.01.2004 року. Проте, в подальшому строк дії договору сторонами продовжувався. Так, відповідно до листа ТОВ «Магістраль» від 03.10.2006 року та листа-відповіді регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 09/3847 від 22.11.06р. термін дії договору оренди державного майна визначено до 02.01.2009 року.

Після закінчення дії договору державного майна регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось з позовом до ТОВ «Магістраль» про повернення цілісного майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09, що набрало законної сили, позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задоволено частково; зобов'язано ТОВ «Магістраль» повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України у відповідності до процедури, передбаченої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847, та відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158.

На виконання вказаного рішення 13 лютого 2010 року у справі № 5/261-09 господарським судом видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, зокрема подане відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції повідомлення № 02-16-7 від 03.12.12р. про хід проведення виконавчих дій, рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 боржником - ТОВ «Магістраль», в повному обсязі не виконано. Тобто, цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці не передано регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України.

Прокурор та позивач зазначають, що в результаті перевірки, проведеної регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області спільно з Сумською транспортною прокуратурою, встановлено наступне:

Нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці використовуються суб'єктами підприємницької діяльності, а саме:

1. Магазин № 3 (одноповерхова цегляна будівля з підвалом), що розташований за адресою: АДРЕСА_6, інв. № 44, 1981 року введення в експлуатацію, загальна площа приміщень будівлі 559,9 кв. м. (в тому числі підвал площею 310,3 кв. м.). Приміщення магазину площею 249,6 кв.м. використовуються під розміщення магазину по торгівлі будівельними матеріалами «Комфорт» приватними підприємцями ОСОБА_1 (зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради як фізична особа - підприємець 27.02.2003 за № 26310010001001483, код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради як фізична особа - підприємець 14.01.2008 за № 26310000000002946, код НОМЕР_2) на підставі договору оренди від 20.05.2006 року № 20, укладеного з ТОВ Магістраль» в особі директора ОСОБА_11 та договору оренди від 16.09.2008 року № 3, укладеного з ТОВ «Магістраль» в особі директора ОСОБА_12

2. Промтоварний склад (одноповерхова цегляна будівля з підвалом), розташований за адресою: АДРЕСА_6, інв.12, 1967 року ведення в експлуатацію, загальна площа приміщень - 391,5 кв. м., у т.ч.: склад -119,2 кв.м., склад - 71,8 кв. м., підвальні приміщення - 200,5 кв.м. Будівля складу використовується під розміщення складу - магазину «Продукти» по торгівлі продовольчими товарами оптом і в роздріб суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3 (зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської ради як фізична особа-підприємець 30.11.1998 року за № 26310170000000347, код НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстрована як фізична особа - підприємець 25.09.2006 року за № 26310000000001953, код НОМЕР_4), ОСОБА_5 (зареєстрована як фізична особа - підприємець 25.09.2006 року за № 26310000000001951, код НОМЕР_5), ОСОБА_6 (зареєстрований як фізична особа - підприємець 28.11.2007 за №26310000000002816, код НОМЕР_6), ОСОБА_7 (зареєстрований як фізична особа - підприємець 28.11.2007 року за № 26310000000002816, код НОМЕР_7) на підставі договору оренди від 01.01.2005 року, укладеного між ТОВ «Магістраль» в особі ОСОБА_11 та підприємцем ОСОБА_3 на передачу в оренду будівлі промтоварного складу під розміщення складу-магазину.

3. Магазин № 12 (одноповерхова цегляна будівля), розташований за адресою: АДРЕСА_7, інв. 48, введений в експлуатацію у 1962 році, загальна площа приміщень - 87,3 кв.м. Приміщення магазину використовується під розміщення магазину продовольчих товарів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 (зареєстрований виконавчим комітетом Роменської міської ради як фізична особа - підприємець 20.03.2002 року за № 6-391, код НОМЕР_8) на підставі договору оренди від 01.10.2004 року, укладеного з ТОВ «Магістраль» в особі директора ОСОБА_11, згідно з яким будівлю магазину товариством передано в оренду з метою використання за цільовим призначенням терміном на один рік. Орендна плата по договору складає 500 грн. на місяць.

Прокурор та позивач просять суд визнати недійсними договір оренди магазину від 20.05.2006 року № 20, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди магазину від 16.09.2008 року № 3, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди складу-магазину від 01.01.2005 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_3; договір оренди приміщення магазину від 01.10.2004 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_8 та виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_8

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зайняття вказаними суб'єктами підприємницької діяльності приміщень цілісного майнового комплексу перешкоджає виконанню рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 та поверненню майнового комплексу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п. 6.6 договору оренди державного майна від 02.01.2003 № 253, орендар не має права здавати орендоване майно, також частково у піднайом або суборенду іншим організаціям, підприємствам, установам та приватним особам. Проте, ТОВ «Магістраль» порушив вимоги чинного законодавства України та умови укладеного договору, підписавши зазначені договори оренди з суб'єктами підприємницької діяльності щодо цілісного майнового комплексу, який має бути повернутий регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Крім того, частиною 2 названого Закону, укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Договір оренди державного майна вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи спірні договори оренди, укладені між ТОВ «Магістраль» та фізичними особами-підприємцями, встановив що останні не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо досягнення між сторонами договорів згоди з усіх істотних умов, а отже у відповідності до приписів ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України є такими, що неукладені (не відбулися).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також позицію Верховного суду України, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладених між ТОВ «Магістраль» та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: договір оренди магазину від 20.05.2006 року № 20, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди магазину від 16.09.2008 року № 3, укладений з ФОП ОСОБА_1; договір оренди складу-магазину від 01.01.2005 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_3; договір оренди приміщення магазину від 01.10.2004 року б/н, укладений з ФОП ОСОБА_8

Щодо позовних вимог в частині виселення з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, як зазначено вище, рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09, що набрало законної сили, позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задоволено частково та зобов'язано ТОВ «Магістраль» повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України у відповідності до процедури, передбаченої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847, та відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010 року у справі № 5/261-09 роз'яснено вказане рішення суду та наведено перелік державного майна цілісного майнового комплексу, що підлягає поверненню регіональному відділенню ФДМУ по Сумській області (аркуш справи 68).

Проте, на даний час, відповідно до повідомлення відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції № 02-16-7 від 03.12.12р. про хід проведення виконавчих дій, вказане рішення господарського суду боржником - ТОВ «Магістраль», в повному обсязі так і не виконано.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем та прокурором не подано належних доказів того, що відповідачі - фізичні особи-підприємці, займають спірне майно, з якого просять виселити відповідачів.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки, як встановлено перевіркою Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом перевірки від 19.09.2008 року щодо виконання умов договору оренди від 02.01.2003 року № 253, умов збереження та використання державного майна товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль», Актом від 30.12.2011 року щодо перевірки стану використання нерухомого державного майна Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці після припинення дії договору оренди від 02.01.2003 року № 253 (аркуші справи 53-56; 88-93), відповідно до яких встановлено порушення вимог п. 6.6. договору оренди державного майна та вимог органу управління - Міністерства транспорту України, використання державного майна, переданого в оренду ТОВ «Магістраль» у складі цілісного майнового комплексу, приватними підприємцями для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_1 в приміщенні магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в приміщенні промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 в приміщенні магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею - 87,3 кв.м.

Крім того, позивачем по справі надано свідоцтва про сплату єдиного податку, виданих на фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якими підтверджується місце здійснення ними торгової діяльності за переліченими вище адресами, а саме: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Слід зазначити, що у відповідачів відсутні будь-які правові підстави (які можна було б віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ст. 11 Цивільного кодексу України) для користування спірним державним майном. Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рішення господарського суду від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання якого тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не подано обгрунтованих заперечнь на позовну заяву, належних та допустимих доказів на підтвердження законності використання спірних приміщень цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці або доказів на спростування факту використання вказаних приміщень за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

При зазначених обставинах, позовні вимоги в частині виселення суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею - 87,3 кв.м., є правомірними, обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_8 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею - 87,3 кв.м.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 124, код 31766001), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42006, АДРЕСА_8, код НОМЕР_1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (42006, АДРЕСА_8, код НОМЕР_2), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (42000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_9), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (42000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_4), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (42000, АДРЕСА_3, код НОМЕР_5), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (42000, АДРЕСА_4, код НОМЕР_6), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (42000, АДРЕСА_9, код НОМЕР_7) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (42000, АДРЕСА_5, код НОМЕР_8) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1073 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.Л. Котельницької