Ухвала суду № 28689854, 18.01.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 січня 2013 р. Справа № 11/25/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Балтака О.О.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" № 109/255 від 26.12.12 р. про розстрочення виконання рішення суду від 08.11.12 р. у справі № 11/25/2012/5003:

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 31301827 (вул. Шолуденка 1, м. Київ, 04116)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 351 312,46 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача (заявника): Шкуропат Я.О. - довіреність № б/н від 03.04.12 р..

В С Т А Н О В И В :

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" про стягнення 351 312,46 грн..

08.11.12 р. у справі № 11/25/2012/5003 прийнято рішення яким позов задоволено частково - зменшено розмір заявленого до стягнення штрафу до 9 779,54 грн. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 279 415,50 грн. - основного боргу; 20 932,13 грн. - пені; 9 779,54 грн. - штрафу; 16 764,93 грн. - індексу інфляції; 14 640,81 грн. - 3% річних; 7 026,25 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.

23.11.12 р. на виконання даного рішення суду видано відповідний наказ.

26.12.12 р. до суду надійшла заява № 109/255 від 26.12.12 р. відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. у справі №11/25/2012/5003 частинами протягом 12 місяців, починаючи з дня прийняття відповідної ухвали.

З метою з"ясування обставин, викладених у заяві суд ухвалою від 26.12.12 р. призначив її до розгляду на 04.01.13 р..

Ухвалою суду від 04.01.13 р. розгляд заяви відкладено на 18.01.13 р. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників сторін та невиконаннями ними вимог в частині надання необхідних доказів.

18.01.13 р. в судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву №109/255 від 26.12.12 р. відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. у справі №11/25/2012/5003 підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Належним чином повідомлений позивач явку уповноваженого представника до суду на визначену дату не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та оцінивши додані до заяви матеріли, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 08.11.12 р. з наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" закріплено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен зокрема враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333).

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення (постанова Вищого господарського суду України від 05.06.12 р. у справі № 2-5/3581-2009).

Судом встановлено, що боржник (відповідач, заявник) в обгрунтування поданої ним заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на важкий фінансовий стан та збитки, які виникли внаслідок неплатежів з боку його контрагентів. Проте, не наводить жодних доказів, які б підтверджували, що важке фінансове становище останнього виникло в силу виняткових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду заяви в суді відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" є підприємством, яке веде активну господарську діяльність, укладає договори, надає послуги з теплопостачання всім категоріям споживачів, володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, що спростовує його фінансову неплатоспроможність.

Із змісту вищенаведених законодавчих приписів випливає, що при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення, суд повинен встановити матеріальний інтерес не лише боржника, але й стягувача, оскільки не взяття до уваги фінансового становища останнього є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

В свої письмових поясненнях позивач (стягувач) в заперечення поданої відповідачем заяви посилається на те, що надання розстрочки погіршить і без того складний фінансовий стан підприємства, що призведе до не повного розрахунку із Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", що в свою чергу погіршить розрахункову дисципліну за імпортований природний газ та призведе до зменшення податкових надходжень до Державного бюджету України.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які свідчать про беззаперечні підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище наявне як у відповідача, так і у позивача.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, беручи до уваги наведене вище суд розцінює доводи відповідача (заявника, боржника) не переконливими та не достатніми для розстрочення виконання рішення суду, а відтак правові підстави для задоволення заяви №109/255 від 26.12.12 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. у справі №11/25/2012/5003 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 109/255 від 26.12.12 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 08.11.12 р. у справі №11/25/2012/5003 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)