Ухвала суду № 28689850, 16.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.01.13 р. Справа № 5006/20/145/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"

до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 31589159,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: Андрієнко Л.А. - представник за довірен.

від відповідача: Фокін С.О. - представник за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" заборгованості на загальну суму 31589159,97 грн., у тому числі основний боргу у розмірі 31558119,20 грн. та 3% річних у розмірі 31040,77 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2012 за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/20/145/2012, розгляд справи призначено на 11.12.2012.

У судове засідання призначене на 11.12.2012 з'явились представники позивача та відповідача, заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для врегулювання спору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості товару отриманого у жовтні-листопаді 2012 по договору від 29.02.2012 №4400003356, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано копії: договору від 29.02.2012 №4400003356, специфікацій до договору, додаткових угод до договору, актів приймання металів чорних (вторинних) №9328 підписані та скріплені печатками підприємств; залізничних накладних; відомості на поставку вагонів та поставку брухту; претензії, акт звірки, довідку банку про рух коштів на виконання договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого протягом жовтня-листопада 2012 товару не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 31558119,20 грн.

В судове засідання, призначене на 16.01.2013, з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та відмовою позивача від позову в частині стягнення з відповідача суми 3% річних.

В підтвердження заявленого клопотання позивачем додано довідку ПАТ "Діаматбанк" від 15.01.2013 №748, з якої вбачається, що на рахунок позивача згідно договору №4400003356 за період з 06.12.2012 по 14.01.2013 надійшли кошти на загальну суму 31558119,20 грн.

Відповідач у судовому засіданні визнав заборгованість в повному обсязі та підтвердив сплату заборгованості у розмірі 31558119,20 грн., просив провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основної заборгованості, заявлена до стягнення, погашена відповідачем у повному обсязі після подання позову до суду та порушення провадження у справі (позов подано 04.12.2012, борг сплачений протягом 06.12.2012 по 14.01.2013), предмет спору у справі №5006/20/145/2012 в частині стягнення 31558119,20 грн. відсутній.

За таких обставин, провадження у справі №5006/20/145/2012 в частині 31558119,20 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 31040,77 грн.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження директора позивача Д.В. Костенко на підсипання відмови від позовних вимог. Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 3% річних не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд виходить з того, що відповідачем перераховано суму заборгованості у розмірі 31558119,20 грн. на рахунок позивача після звернення позивача з позовом до суду, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд даного позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача виходячи з того, що даний спір виник з вини відповідача. Окрім того, оскільки ухвалою суду від 04.12.2012 позивачу надано відстрочку судового збору у розмірі 64380,00 грн. до ухвалення судового рішення, то з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 64380,00 грн. на користь Державного бюджету України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п.1-1 п 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" про відмову від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 31040,77 грн.

2. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

3. Провадження у справі №50006/20/145/2012 в частині стягнення 3% річних у розмірі 31040,77 грн. припинити у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову в цій частині.

4. Провадження у справі №50006/20/145/2012 в частині стягнення основного боргу у розмірі 31558119,20 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" (83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Умова, 1, код 32757375) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" (83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Умова, 1, код 32757375) судовий збір у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Огороднік Д.М.

.