Рішення № 28689806, 18.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2013 р.Справа № 5017/3328/2012

за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система

до відповідача Малого приватного підприємства „Фірма „Енергоремонтналадка"

про стягнення 3 668, 88 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Таранець О.В. за довіреністю від 26.01.2012р. №57

від відповідача: Черток О.В. за довіреністю від 14.09.2011р.

Суть спору: ДП „НЕК „Укренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу „Кримська ЕС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з МПП „Фірма „Енергоремонтналадка" пені в сумі 3 668, 88 грн., яка нарахована відповідачу на підставі п.10.3. укладеного між сторонами договору №199/21/1 від 25.05.2012р.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву від 17.12.2012р. за вх.№38425/2012, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що 22.06.2012р. відповідач направив позивачу супроводжувальний лист вих. №22/06-22с про те, що роботи по договору виконані в повному обсязі, направляється проект в паперовому вигляді, електрона версія проекту та акти виконаних робіт для підписання. Більш того, 25.06.2012р. представники позивача підписали накладну №199/21/1, в якій перераховувалися всі технічні документи, які отримували представники позивача на виконання умов договору. Таким чином представники позивача, користуючись відсутністю у договорі штрафних санкцій за несвоєчасне підписання акту виконаних робіт, спеціально затягнули підписання актів виконаних робіт, тим самим штучно створили умови для нарахування відповідачу пені за буцімто несвоєчасне виконання робіт.

У додаткових поясненнях від 19.12.2012р. за вх.№38758/2012 відповідач посилається на те, що 25.06.2012р. відповідачем була здана виконана робота по договору у повній відповідності з п.4.4.5. договору. Протягом п'яти днів з дня здачі роботи, тобто до 01.07.2012р. відповідач повинен був надати позивачу два примірника актів виконаних робіт у відповідності з п.6.1. договору. Позивач протягом 10 робочих днів, тобто до 13.07.2012р. повинен був підписати надані акти у відповідності з п.6.2. договору. Отже, прострочення відповідача не існує.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача надав до суду Порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладення договорів в ДП „НЕК „Укренерго", який затверджений наказом ДП „НЕК „Укренерго" від 04.02.2011р. №69, з посиланням при цьому на те, що у п.7.3. цього Порядку прямо передбачено, що підрозділ -ініціатор повинен підписати документи, що засвідчують якість виконаних робіт.

У додаткових поясненнях до позовної заяви від 08.01.2013р. за вх.№390/2013 позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, з посиланням при цьому на те, що відповідно до умов п.8.1., п.8.2. укладеного між сторонами договору єдиною підставою для визначення строку виконання робіт є дата підписання акту - 11.07.2012р. у зв'язку з чим має місце прострочення виконання зобов'язання на 17 днів. Прийняття робіт за накладною від 25.06.2012р. не уповноваженими особами (що підтверджує відсутність печатки позивача на ній), не передбачено умовами договору і тому відповідач після підписання накладної на направлення документів не виписав податкову накладну, а виписав її тільки після надання акту виконаних робіт, не отримав оплату за виконані роботи, а отримав її лише після підписання акту виконаних робіт, який підписаний заступником директора Кримської ЕС та скріплений печаткою. Окрім того, згідно наданої до суду накладної, виписаної 25.06.2012р., відсутня можливість встановити дату її фактичного вручення. Відповідно до ст.187.1 ПК України факти виписки податкової накладної 11.07.2012р. підтверджує факт виникнення з цієї дати податкових зобов'язань, зокрема визначених п. „б" - дату оформлення документа, який засвідчує факт поставки послуг (виконання робіт, отримання товарів).

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.01.2013р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25.05.2012р. між ДП „НЕК „Укренерго" в особі директора відокремленого структурного підрозділу „Кримська ЕС" (Замовник, позивач) і МПП „Фірма „Енергоремонтналадка" (Виконавець, відповідач) укладений договір №199/21/1, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розроблення робочого проекту. Обсяг, характер і вартість робіт визначається у відповідності з завданням на проектування (Додаток №1), Зведеним кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток №2), які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язаний: передати позивачу у порядку, передбаченому цим договором, готовий робочий проект у друкованому вигляді в 4 (чотирьох) примірниках згідно накладної та 1 (один) примірник на електронному носії (п.4.4.5.); погодити готовий робочий проект з Замовником, а також іншими уповноваженими органами (а разі необхідності) ( п.4.4.6.); своєчасно надати заповнені належним чином податкові накладні (п.4.4.7.); виконати роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору (п.8.1.).

У п.8.2. договору встановлено, що роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту виконаних робіт (п.8.2.).

Згідно з п.10.3. договору за порушення термінів виконання зобов'язань з виконання робіт передбачених у п.8.1. Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Згідно з умовами п.6.1., 6.2., 6.3. договору приймання - передача виконаної роботи оформлюється Актом виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків. Цей Акт складає Виконавець (в двох примірниках, по одному для із Сторін) та протягом 5-ти днів по завершенню роботи передає Замовнику. Разом з Актом виконаних робіт Виконавець зобов'язаний надати Замовнику оформлені примірники проектної документації у кількості чотирьох примірників згідно з ДБН та один примірник в електронному вигляді на твердому носієві інформації.

Замовник протягом 10- ти робочих днів з дня одержання Акту виконаних робіт направляє Виконавцю підписаний примірник цього Акту або в цей строк надає мотивовану відмову від приймання виконаної роботи (обґрунтовані зауваження щодо недоліків). У цьому випадку Акт виконаних робіт Замовником не підписується, а Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та терміном їх виконання, або акт виявлених недоліків. Доопрацювання, зазначені у двосторонньому акті, Виконавець здійснює за свій рахунок.

Виконавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, з моменту підписання Замовником без зауважень Акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п.9.1. договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.08.2012р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатками до цього договору є Завдання на проектування та Зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи.

Поряд з цим судом встановлено, що готовий робочий проект у друкованому вигляді в 4 -х примірниках та 1 примірник на електронному носії переданий Виконавцем Замовнику за накладною №199/21/1 від 25.06.2012р., яка з боку Замовника підписана представниками останнього - начальником служби підстанції Кримської ЕС Шор С.Я. та начальником відділу модернізації та інвестицій Кримської ЕС Калінюк О.Г.

Також Виконавцем складений супровідний лист від 22.06.2012р. вих.№22/06-22с, в якому Замовника повідомлено про виконання робіт за договором №199/21/1 від 25.05.2012р., та яким Замовнику направляються проект (вісім томів у чотирьох роздрукованих екземплярах), СD диск (з електронною версією проекту) і акти виконаних робіт (у двох екземплярах) для підписання.

В подальшому сторонами підписаний Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору №199/21/1 від 25.05.2012р. за 11.07.2012р., згідно з яким продукція відповідає умовам договору та технічного завдання або другого документа і належним образом оформлена.

20.08.2012р. Замовник звернувся до Виконавця з претензією №34/3299, в який заявив вимогу про перерахування пені в сумі 3 668, 88 грн. за порушення термінів викання робіт.

Вказану претензію Виконавець одержав 28.08.2012р. та у листі від 29.08.2012р. за вих.№30/а-4 просив Замовника анулювати претензію про перерахування пені, оскільки готова проектна документація передана Замовнику 25.06.2012р., а затримка у підписанні Акту пов'язана із самим Замовником.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи з розроблення робочого проекту протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, а позивач зобов'язався прийняти у встановленому порядку виконані роботи згідно з умовами, передбаченими договором.

Укладений між сторонами договір підписаний 25.05.2012р., а відтак виконати роботи з розроблення робочого проекту відповідач зобов'язаний 25.06.2012р. При цьому, відповідно до умов п.8.2. договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

У ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наявною у справі накладною №199/21/1 від 25.06.2012р. відповідач передав позивачу готовий робочий проект у друкованому вигляді в 4 -х примірниках та 1 примірник на електронному носії, а наявний у справі Акт здачі-приймання за 11.07.2012р., який підписаний сторонами та засвідчений печатками останніх, свідчить, що роботи виконані відповідачем 11.07.2012р., тобто, із пропуском встановленого умовами п.8.1. договору строку виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

У п. 10.3. укладеного між сторонами договору встановлено, що за порушення термінів виконання зобов'язань з виконання робіт передбачених у п.8.1. відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Такі умови договору щодо встановлення пені в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт кореспондуються з вимогами ч.2 ст.231 ГК України, згідно з якою у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 25.06.2012р. по 11.97.2012р. становить 3668,88 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства України щодо нарахування пені.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача на те, що роботи виконані відповідачем у встановлений договором строк господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.

Так, свої посилання відповідач підтверджує накладною №199/21/1 від 25.06.2012р. згідно з якою відповідач передав позивачу готовий робочий проект у друкованому вигляді в 4 -х примірниках та 1 примірник на електронному носії та супровідним листом від 22.06.2012р. за вих.№22/06-2с.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчать умови п.8.2. укладеного між сторонами договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, належним доказом виконання робіт відповідачем являється саме підписаний сторонами акт виконаних робіт, який датований 11.07.2012р., а не накладна на передачу готової продукції, яка датована 25.06.2012р. Тим більш, що доказів, які свідчать про те, що саме цією датою 25.06.2012р. позивач одержав цю готову продукцію відповідач до суду не надав, як і не надав доказів вручення позивачу супровідного листа від 22.06.2012р. за вих.№22/06-2с. Більш того, здача відповідачем готової продукції позивачу ще не свідчить про виконання робіт відповідачем, оскільки умовами розділу 6 договору встановлений певний порядок здачі і приймання робіт.

Посилання відповідача на Порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг та укладення договорів в ДП „НЕК „Укренерго", який затверджений наказом ДП „НЕК „Укренерго" від 04.02.2011р. №69 також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки такі посилання не спростовують умови п.8.2. укладеного між сторонами договору.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства „Фірма „Енергоремонтналадка" (65026, м. Одеса, вул. Катерининська,2 кв.51, код ЄДРПОУ 23990703, п/р 26002311272001 в АБ „Південний" м. Одеса, МФО 328209) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, код ЄДРПОУ 23451484, п/р 26008305322036 у філії „Кримського центрального відділення ПАТ „Промінвестбанк", м. Сімферополь, МФО 324430) пеню в сумі 3 668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 88 коп., судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18 січня 2013 року.

Суддя Смелянець Г.Є.