Ухвала суду № 28689775, 19.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 05/5026/967/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю арбітражного керуючого Левченко В. М.,

представників:

від боржника: Тімофєєв В.С. -керівник,

від ОСОБА_3: не з'явився;

від ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк": Бас В.М. -за довіреністю;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Вегера А.А. -за довіреністю;

від ПАТ "Мегабанк": Данилевський В.Л. -за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Торговий Дім "Доманський" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.06.2012 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі -Закон) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Торговий Дім "Доманський" (Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Чкалова, буд. 43 А, код 32033634).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.07.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 352 823,00 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора: подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича; 12.10.2012 -визначено датою попереднього засідання суду.

18.07.2012 в газеті "Голос України"№129 проведено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Після публікації оголошення, відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі за текстом Закон), судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, якою просить суд розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання з'явились арбітражний керуючий, керівник боржника та представники ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Мегабанк".

До початку розгляду справи представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав уточнення до заяви про визнання кредитором, відповідно до якого сума кредиторських вимог становить 47 724 075,31 грн.

Арбітражний керуючий подав уточнений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким:

- сума заявлених ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" кредиторських вимог становить 832 333,35 грн., з яких задоволенню у першу чергу підлягає сума основного боргу -711190,01 грн., сума судового збору -1 073,00 грн., у шосту чергу - 120 041, 34 грн. (пеня);

- заявлена сума кредиторських вимог ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" становить 47 725 148,31 грн., з яких задоволенню у першу чергу підлягає основний борг у сумі 39 522 282,07 грн., судовий збір у сумі 1 073,00 грн., у шосту чергу 8201793,24 грн. (пеня);

- заявлена сума кредиторських вимог ОСОБА_3 становить 352 823,00 грн. основного боргу, яка підлягає задоволенню у четверту чергу та 5 365,00 грн. сума судового збору, яка підлягає задоволенню у першу чергу;

Кредиторські вимоги ПАТ "Мегабанк" у сумі 100,00 грн. не визнано з підстав несплати судового збору.

Представник ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" вважає, що арбітражний керуючий невірно відніс до шостої черги задоволення вимог кредиторів 120 041, 34 грн. (пеня), оскільки згідно п.1.1 Договору застави №2009-05 від 08.04.2009 цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору №2008-09 від 18.02.2008 та додаткових договорів до нього, які вже укладені та будуть укладені пізніше між заставодавцем та заставодержателем.

Арбітражний керуючий вважає, що положення п.1.1 Договору застави суперечать вимогам ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Представник боржника вважає, що вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" крім суми судового збору, не підлягають забезпеченню у першу чергу, оскільки до предмету застави боржник на даний час немає доступу, що слід вважати як втрату предмету застави.

Суд вважає, що вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" (основний борг та пеня) підлягають задоволенню у першу чергу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 1.1 Договору застави сторони пердбачили, що цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №2008-09 від 18.02.2008 та додаткових договорів до нього, які вже укладені та будуть укладені пізніше, між заставодавцем та заставодержателем.

Статтею 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено черговість задоволення вимог кредиторів.

У першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Згідно п. 1.1 вищевказаного Договору застави - заставою забезпечуються всі без виключення вимоги заставодержателя. Договір застави не суперечить положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Відсутність у боржника доступу до заставленого майна не є доказом його знищення.

Представник боржника, посилаючись на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2011 у справі №02/5026/187/2011, якою визнав заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі цієї суми.

Суд не може погодитись з такою позицією боржника з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 у справі №02/5026/187/2011 з фізичної особи -ОСОБА_8 стягнуто 35 192 700,38 грн. по 6 кредитним договорам. Рішення в цій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2011 залишено без змін. В забезпечення зобов'язань, за вищевказаними кредитними Договорами між боржником та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір іпотеки №010/02-5/225-05 з-6 від 21.12.2005 та зміни до цього Договору №5 від 12.03.2010.

Крім того, в забезпечення зобов'язань між боржником та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір поруки №010/02-05 оп-4 від 12.03.2010.

Збільшення суми кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є результатом донарахування суми пені за вищевказаними кредитними договорами, а тому, підлягає зарахуванню до кредиторських вимог.

Заявлена сума кредиторських вимог ОСОБА_3 352 823,00 грн. визнана представником боржника в повному об'ємі.

Суд вважає, що арбітражний керуючий безпідставно відмовив в включенні ПАТ "Мегабанк" до реєстру вимог кредиторів, оскільки докази сплати судового збору надано суду та знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів, дослідивши наявні у справі та додатково надані матеріали, суд вставив, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню:

- кредиторські вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" у сумі 832 333,35 грн., з яких задоволенню у першу чергу підлягає сума основного боргу -711190,01 грн., сума судового збору -1 073,00 грн., 120 041, 34 грн. (пеня);

- кредиторські вимоги ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" у сумі 47 725 148,31 грн., з яких задоволенню у першу чергу підлягає основний борг у сумі 39 522 282,07 грн., судовий збір у сумі 1 073, 0 грн., у шосту чергу 8 201 793,24 грн. (пеня);

- кредиторські вимоги ОСОБА_3 у сумі 352 823,00 грн. основного боргу, яка підлягає задоволенню у четверту чергу та 5 365,00 грн. сума судового збору, яка підлягає задоволенню у першу чергу;

- кредиторські вимоги ПАТ "Мегабанк" у сумі 100,00 грн. у четверту чергу.

Керуючись ст.ст. 14 і 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд -

УХВАЛИВ:

Визнати конкурсними кредиторами: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_3 у справі №05/5026/967/2012.

Включити до реєстру вимог кредиторів:

- у першу чергу -судові витрати, сплачені кредиторами, а також, окремо, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" Дніпровська філія ПАТ "Укрінбанк" у сумі 832 333,35 грн., ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" у сумі 39 522 282,07 грн;

- у четверту чергу -вимоги ОСОБА_3 у сумі 352 823,00 грн., ПАТ "Мегабанк" у сумі 100,00 грн.;

- у шосту чергу - ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" у сумі 8 201 793,24 грн.

Реєстр вимог кредиторів затвердити.

Розпоряднику майна у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів та/або головою зборів комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий