Рішення № 28689644, 15.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/77/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа № 5009/4379/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106 оф. 3, ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС")

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (69068, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мельникович Володимир Васильович (79059, м. Львів, вул. Плугова, 2, кв. 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вацько Андрій Миколайович (м. Львів, вул. Тичини, 11/19)

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 463,22 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кузьмінов Д.В., довіреність № 1132 від 06.12.2010 р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі -ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 463,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 993, 1187, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів". Вказує, що відповідно до наведених норм права до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вважає, що в даному випадку відповідальним по відшкодуванню збитків є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (далі -ТДВ "СК "КРЕДО").

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4379/12, присвоєно справі номер провадження № 30/77/12, розгляд якої призначено на 12.12.2012 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мельникович Володимира Васильовича. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. розгляд справи відкладено у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника позивача, третьої особи та неподанням сторонами витребуваних документів та доказів, судове засідання призначено на 15.01.2013 р. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Вацько Андрія Миколайовича. Ухвалено вважати Мельникович Володимира Васильовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2013 р. не з'явився, 12.12.2012 р. направив на адресу господарського суду Запорізької області клопотання від 10.12.2013 р., яким підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2013 р. проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивач жодним чином не відноситься до кола осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування у розумінні Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", через те, що діями застрахованої особи не було завдано жодної шкоди ані життю, ані здоров'ю, ані майну позивача. Крім того, відповідач є страховиком, який здійснює діяльність у відповідності до спеціального законодавства України та виплачує лише страхове відшкодування, а не відшкодовує шкоду, спричинену страхувальником, про що помилково зазначає позивач. Звернення позивача до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу за своєю правовою природою не є тотожним поняттям до заяви про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим поліс № АА3217247, на який посилається позивач, не може бути підставою для відшкодування збитків відповідачем, а може бути лише підставою для виплати страхового відшкодування в порядку, встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за зверненням потерпілої особи. Зазначає, що відносини з отримання страхового відшкодування регулюються виключно главою 67 ЦК України, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в той час як відносини з відшкодування шкоди передбачені главою 82 ЦК України, тобто різними нормами права, а положення ст. 1194 ЦК України, на думку відповідача, неможливо застосувати до правовідносин між позивачем та відповідачем у зв'язку з тим, що страхове відшкодування може отримати лише потерпіла сторона. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання 15.01.2013 р. не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" та Мельникович Володимиром Васильовичем (Страхувальник) укладено договір № 3065267/05АВ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого Мельникович Володимиром Васильовичем було застраховано свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням об'єктом страхування -автомобілем Chevrolet Lacetti держ. реєстр. номер ВС 1989 ВІ від ризиків, в т.ч. настання дорожньо-транспортної пригоди. Вигодонабувачем за договором є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2011 р. на вул. Замарстинівська, 122, м.Львів, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 211210 держ. реєстр. номер ВС 6127 ВА, що належить гр. Чапран Л.В., під керуванням гр. Вацько А.М., та автомобіля Chevrolet Lacetti держ. реєстр. номер ВС 1989 ВІ, під керуванням гр. Мельникович В.В.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2011 р. у справі № 3-1652/11р. гр. Вацько А.М. було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивачем було своєчасно прийнято повідомлення про ДТП та зареєстровано заяву Мельникович В.В. від 06.07.2011 р. (вх. № 2011/U/MOD01848) про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Lacetti держ. реєстр. номер ВС 1989 ВІ отримав механічні пошкодження: передня ліва частина (арк. справи 15). Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля встановлено нарядом-замовленням № 36 від 11.07.2011 р. СПД-ФО Пешко Ю.І. на загальну суму 3 886,52 грн. та рахунком № 79 від 06.07.2011 р. на цю ж суму.

Згідно із страховим актом ПрАТ "СК "АХА Страхування" від 08.07.2011 року №2011/U/MOD01848/UIA6761, дана подія кваліфікована, як страховий випадок, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та розраховано суму страхового відшкодування з урахуванням страхової суми, вартістю складових, що підлягають ремонту та франшизи (423,30 грн.), яка склала 3 463,22 грн.

На виконання умов договору страхування, за страховим актом від 08.07.2011 року №2011/U/MOD01848/UIA6761, ПрАТ "СК "АХА Страхування" здійснено страхове відшкодування в сумі 3 463,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18655 від 13.07.2011 р.

В ході розгляду господарської справи № 5009/4379/12 судом встановлено, що на момент виникнення ДТП автомобіль ВАЗ 211210 держ. реєстр. номер ВС 6127 ВА, внаслідок неправильних дій водія якого сталася ДТП, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" відповідно до полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА3217247.

Заявою від 15.06.2012 р. (вих. № 989АР) ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до ТДВ "СК "КРЕДО" із регресною вимогою сплатити 3463,22 грн. страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Вказані дії відповідача і стали підставою для звернення ПрАТ "СК "АХА Страхування" з даним позовом до суду.

Позовні вимоги про стягнення з стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3463,22 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону визначено, що добровільне страхування -це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 8 зазначеного Закону страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до висновку та розрахунку позивача, вартість ремонту застрахованого автомобіля, який було пошкоджено в результаті ДТП, склала 3463,22 грн., безумовна франшиза становить 423,30 грн.

Як встановлено судом, ПрАТ "СК "АХА Страхування" виконало зобов'язання перед своїм страхувальником та на підставі страхового акту від 08.07.2011 року №2011/U/MOD01848/UIA6761 здійснило страхову виплату в сумі 3 463,22 грн. (3 886,52 грн. (вартість ремонту) -423,30 (безумовна франшиза)), що підтверджується платіжним дорученням 18655 від 13.07.2011 р.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено вище, автомобіль ВАЗ 211210 держ. реєстр. номер ВС 6127 ВА, внаслідок неправильних дій водія якого сталася ДТП, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" відповідно до полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА3217247, терміном дії до 28.04.2012 р.

Статтею 17 Закону України "Про страхування" визначено, що факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 даного Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) відповідно до п. 36.4 ст. 36 даного Закону здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги з відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, оскільки автомобіль ВАЗ 211210 держ. реєстр. номер ВС 6127 ВА застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО". Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №53/128, від 07.11.2011р. у справі №3-118гс11, в постанові ВГСУ від 23.10.2012 р. у справі № 5009/1701/12.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, до позивача зважаючи на розмір фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є ТДВ "СК "КРЕДО".

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем заявлено до стягнення суму фактично понесеної шкоди, яка відповідає витратам, понесеним на відновлюваний ремонт, що не перевищує лімітів страховика, тому відшкодуванню підлягає сума у визначеному позивачем розмірі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити, що відповідач, в порушення наведених норм вимоги ухвал суду від 23.11.2012 р. та від 12.12.2012 р. в повному обсязі не виконав, витребуваних судом документів не надав. В наслідок чого, рішення суду було прийнято за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3463,22 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (м. Запоріжжя) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (69068, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789; п/р 32007100602 у ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, МФО 312378) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912; р/р 26503253730311 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 22 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.01.2013 р.