Рішення № 28689028, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11302-2012 16.01.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 8186,68 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Губко Л. В. дов від 09.08.2012 року,

від відповідача:Титикало Р.С. дов. № 171 від 17.11.2011 року,

Суть спору:

16.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8186,68 грн., з яких: 7245,00 грн. основного боргу за надані послуги з миття фасадів, 59,98 грн. трьох процентів річних, 299,90 грн. пені та 149,95 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 18/0404-18Е від 04.04.2012 року в частині повної та своєчасної оплати послуг з миття фасадів та вітражів, в зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7245,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/11302-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

21.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивачем було неналежним чином виконано послуги за договором, про що було складено акт від 24.04.2012 року та направлено претензію про усунення недоліків.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

16.10.2012 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 7245,00 грн. основного боргу за надані послуги з миття фасадів, 59,98 грн. трьох процентів річних, 731,75 грн. пені та 149,95 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів за клопотанням відповідача.

31.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 14.12.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 16.01.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

09.01.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.2012 року.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.01.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

04.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» (за договором -Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» (за договором - Виконавець) був укладений договір про виконання робіт з миття фасаду та вітражів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується здійснити наступні роботи з прибирання, а саме: роботи з миття фасаду та вітражів в об'ємі, порядку і строках, передбачених цим Договором згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 121-Д (надалі Об'єкт), а Замовник зобов'язався надати Виконавцю територію (фронт робіт), своєчасно прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2. Договору роботи повинні бути виконані у строк до 15.04.2012 року.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору термін його дії встановлений з 04.04.2012 року до повного виконання зобов'язань сторонами згідно Договору.

Доказів припинення Договору у встановленому порядку суду не надано.

Згідно із п. 2.1. Договору початкова договірна вартість робіт з миття фасаду складає 14490,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 2415,00 грн. (дві тисячі чотириста п'ятнадцяті грн. 00 коп.). Остаточний об'єм та вартість робіт будуть визначені по факту після закінчення робіт.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що оплата послуг з миття фасаду об'єкту згідно п. 2.1. здійснюється наступним чином:50 % попередньої оплати, що складає 7245,00 грн. (сім тисяч двісті сорок п'ять грн. 00 коп.). а тому числі ПДВ 20% - 1207,50 грн., сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до початку виконання робіт на підставі рахунку-фактури.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року відповідач перерахував позивачу попередню оплату в сумі 7245,00 грн.

Згідно із п. 2.2.2. Договору решта суми в розмірі 50%, що складає 7245,00 грн. (сім тисяч двісті сорок п'ять грн. 00 коп.). а тому числі ПДВ 20% - 1207,50 грн., сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця після виконання замовлених робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання та підписання Замовником акту виконаних робіт. Решта суми може бути збільшена з урахуванням остаточного об'єму та вартості робіт по факту виконання робіт.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року позивач закінчив роботи з миття фасадів та направив відповідачу рахунок на оплату послуг в сумі 7245,00 грн. та акти виконаних робіт.

24.04.2012 року відповідач направив позивачу претензію про усунення недоліків у зв'язку із неякісним миттям фасадів та неповним очищенням їх від залишків бруду.

28.04.2012 року позивач отримав претензію відповідача та надав відповідь на неї № 24 від 08.05.2012 року, в якій повідомив ТОВ «Вікторі Сервіс»про те, що в період з 12.04.2012 року по 19.04.2012 року погодні умови були нестабільними та не дозволяли закінчити роботи по миттю фасаду у встановлений строк.

Згідно із п. 4.1.2. Договору Замовник зобов'язується підписувати надані Виконавцем Акти або надавати мотивовану відмову від підписання протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, Сторони підписують Акт з вказівкою на фактичні розбіжності. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно Актами про не виконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно Договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця. Якщо цього не буде зроблено, претензії Виконавець від Замовника при підписанні Акту виконаних робіт приймати не буде.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача посилався на складений акт від 24.04.2012 року за участю ТОВ «КСП «Техніка», яким було засвідчено неякісне виконання робіт позивачем.

Проте, вказаний акт суд оцінює критично у зв'язку із тим, що для його складання не було запрошено представників позивача, окрім того, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного акту позивачу.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що договором не було передбачено складання такого акту, тоді як п. 4.1.2. Договору передбачено, що у разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, Сторони підписують Акт з вказівкою на фактичні розбіжності. Розбіжності повинні бути підтвердженими виключно Актами про не виконання Виконавцем своїх зобов'язань згідно Договору, складених за участю уповноваженого представника Виконавця. Якщо цього не буде зроблено, претензії Виконавець від Замовника при підписанні Акту виконаних робіт приймати не буде.

Актів про не виконання Виконавцем (позивачем) своїх зобов'язань сторонами складено не було, а тому відповідач зобов'язаний був підписати акти виконаних робіт не пізніше 30.04.2012 року відповідно до п.2.2.2. Договору.

Таким чином, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-приймання виконаних робіт, розрахунком заборгованості та рахунком № 298 від 05.04.2012 року підтверджується заборгованість відповідача за надані послуги станом на 30.04.2012 року в сумі 7245,00 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, представник відповідача посилався на складений акт від 24.04.2012 року за участю ТОВ «КСП «Техніка», яким було засвідчено неякісне виконання робіт позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КСП «Техніка»є балансоутримувачем будинку по проспекту Перемоги, 121-Д в місті Києві, миття якого здійснював позивач та може бути зацікавленою особою на стороні відповідача.

Для складання акту про неякісне виконання робіт позивачем а ні представник ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД», а ні будь-якої іншої незацікавленої особи відповідачем не запрошувався.

Окрім того, враховуючи те, що роботи з миття фасадів напряму залежать від погодних умов, то складання акту через чотири дні після закінчення робіт не дає підстав для прийняття його до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7245,00 грн. основної заборгованості.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 59,98 грн. трьох процентів річних, 731,75 грн. пені та 149,95 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню грн. 55,98 грн. трьох процентів річних за період з 30.04.2012 року по 01.08.2012 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 7.1. Договору у випадку прострочення Замовником строків оплати, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Замовника від проведення передбачених Договором розрахунків.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені за період з 30.04.2012 року по 01.08.2012 року в розмірі 681,03 грн. підлягають частковому задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 149,95 грн. відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Укладеним між сторонами договором не було передбачено сплати винною стороною відсотків за неправомірне користування чужими коштами, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягненню з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 7245,00 грн., 55,98 грн. трьох процентів річних та 681,03 грн. пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 36856251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»(04615, м. Київ, вул. Артема, 1-5, оф. 617/2, код ЄДРПОУ) заборгованість за надані послуги в сумі 7245,00 (сім тисяч двісті сорок п'ять грн. 00 коп.) грн., 55,98 (п'ятдесят п'ять грн. 98 коп.) грн. трьох процентів річних та 681,03 (шістсот вісімдесят одна грн. 03 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»(04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 36856251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»(04615, м. Київ, вул. Артема, 1-5, оф. 617/2, код ЄДРПОУ) судовий збір в сумі 1569,26 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 26 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 18.01.2012 року.