Рішення № 28688966, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/16343-2012 16.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»

про стягнення 1 594 533,38 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Козаченко Р.Л. -довіреність б/н від 10.12.12;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» про стягнення 1 594 533,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого обладнання згідно умов Договору № 2724/В-08/04-2010 оперативної оренди обладнання від 01.04.2010 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 594 533,00 грн. -вартості неповернутого обладнання, 31 890,67 грн. -судового збору.

Ухвалою від 21.11.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.12.2012.

11.12.2012 представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення та документи по справі.

11.12.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 16.01.2013.

В судове засідання 16.01.2013 представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2013 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(далі по тексту -позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»(далі по тексту -відповідач, орендар) було укладено Договір № 2724/В-08/04-2010 оперативної оренди обладнання (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. Договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.3. Договору місце передачі обладнання Орендарю: м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, 60 або інше місце, визначене Сторонами додатково. Місце повернення обладнання: м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, 60.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування обладнання (найменування, кількість, ціна обладнання зазначена в актах приймання-передачі), на підтвердження чого позивач надав суду Акти приймання-передачі обладнання: № 00428/л від 07.04.2010 року, № 00429 від 07.04.2010 року, № 00328/л від 14.04.2010 року, № 00329 від 14.04.2010 року, № 00331/л від 14.04.2010 року, № 00332 від 14.04.2010 року, № 00341 від 15.04.2010 року, № 00342 від 15.04.2010 року, № 00343/л від 15.04.2010 року, № 00345 від 15.04.2010 року, № 00346/л від 15.04.2010 року, № 00355 від 16.04.2010 року, № 00356/л від 16.04.2010 року, № 00361 від 19.04.2010 року, № 00362/л від 19.04.2010 року, № 00380 від 22.04.2010 року, № 00387 від 22.04.2010 року, № 00407 від 27.04.2010 року, № 00408/л від 27.04.2010 року, № 00409 від 27.04.2010 року, № 00410 від 27.04.2010 року, № 00416 від 28.04.2010 року, № 00421 від 28.04.2010 року, № 00452 від 30.04.2010 року, № 00453/л від 30.04.2010 року, № 00455 від 30.04.2010 року, № 00463 від 03.05.2010 року, № 00465 від 03.05.2010 року, № 00466 від 03.05.2010 року, № 00467/л від 03.05.2010 року, № 00482/л від 06.05.2010 року, № 00483 від 06.05.2010 року, № 00495/л від 06.05.2010 року, № 00496 від 06.05.2010 року, № 00505/л від 07.05.2010 року, № 00506 від 07.05.2010 року, № 00509 від 11.05.2010 року, № 00510/л від 11.05.2010 року, № 00514/л від 11.05.2010 року, № 00515 від 11.05.2010 року, № 00527/л від 12.05.2010 року, № 00528 від 12.05.2010 року, № 00531 від 12.05.2010 року, № 00547 від 14.05.2010 року, № 00552/л від 14.05.2010 року, № 00553 від 14.05.2010 року, № 00556 від 15.05.2010 року, № 00557/л від 15.05.2010 року, № 00563 від 15.05.2010 року, № 00600 від 19.05.2010 року, № 00744 від 07.06.2010 року, № 00945 від 29.06.2010 року, № 01095 від 01.07.2010 року, № 00970 від 05.07.2010 року, № 00977 від 05.07.2010 року, № 00992 від 06.07.2010 року, № 01043 від 14.07.2010 року, № 01119 від 24.07.2010 року, № 01120/л від 24.07.2010 року, № 01215 від 04.08.2010 року, № 01218 від 05.08.2010 року, № 01223 від 05.08.2010 року, № 01225 від 05.08.2010 року, № 01309/л від 19.08.2010 року, № 01310 від 19.08.2010 року, № 01328 від 21.08.2010 року, № 01331/л від 21.08.2010 року, № 01454 від 08.09.2010 року, № 01455/л від 08.09.2010 року, № 00169 від 08.02.2011 року на загальну суму 31 551 953, 77 грн. (копії актів приймання-передачі містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 3.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 червня 2010, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за цим договором. Подовження стоку дії даного Договору.

Додатковими угодами: № 1 від 30.06.2010 року, № 4 від 30.09.2010 року, № 7 від 31.12.2010 року, № 13 від 31.03.2011 року, № 14 від 30.06.2011 року, № 15 від 30.09.2011 року, № 19 від 31.12.2011 року, № 22 від 29.02.2012 року, № 24 від 31.03.2012 року дію Договору було продовжено до 30.04.2012 року (копії додаткових угод до Договору містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.2.9. Договору повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

Відповідач повернув частину орендованого обладнання, на підтвердження чого позивач надав суду Акти прийому-передачі (повернення) обладнання: № 00457 від 11.06.2010 року, № 00669 від 22.07.2010 року, № 00670/л від 22.07.2010 року, № 00758 від 05.08.2010 року, № 00843/л від 21.08.2010 року, № 00844 від 21.08.2010 року, № 01221 від 18.10.2010 року, № 01222/л від 18.10.2010 року, № 01221/н від 30.10.2010 року, № 01222/н від 30.10.2010 року, № 01375/л від 03.11.2010 року, № 01376 від 03.11.2010 року, № 01462 від 01.12.2010 року, № 01462/л від 01.12.2010 року, № 01544/л від 14.12.2010 року, № 01545 від 14.12.2010 року, № 01554/л від 17.12.2010 року, № 01555 від 17.12.2010 року, № 01577/л від 17.12.2010 року, № 01578 від 17.12.2010 року, № 00033/л від 04.01.2011 року, № 00034 від 04.01.2011 року, № 00066/л від 05.01.2011 року, № 00067 від 05.01.2011 року, № 00070/л від 06.01.2011 року, № 00071 від 06.01.2011 року, № 00172/л від 01.02.2011 року, № 00173 від 01.02.2011 року, № 00185/л від 02.02.2011 року, № 00186 від 02.02.2011 року, № 00226/л від 03.02.2011 року, № 00227 від 03.02.2011 року, № 00234 від 04.02.2011 року, № 00235/л від 04.02.2011 року, № 00285 від 01.03.2011 року, № 00286/л від 01.03.2011 pоку, № 00348/н-л від 01.03.2011 року, № 00349/н від 01.03.2011 року, № 00383/л від 02.03.2011 року, № 00384 від 02.03.2011 pоку, № 00395 від 03.03.2011 року, № 00443 від 01.04.2011 року, № 00444/л від 01.04.2011 року, № 00445 від 04.04.2011 року, № 00446/л від 04.04.2011 року, № 00489/л від 05.04.2011 року, № 00490 від 05.04.2011 року, № 00519 від 04.05.2011 року, № 00602 від 05.05.2011 року, № 00606/л від 05.05.2011 року, № 00696/л від 01.06.2011 pоку, № 00697 від 01.06.2011 року, № 00707 від 02.06.2011 року, № 00739 від 01.07.2011 року, № 00740/л від 01.07.2011 pоку, № 00822/деф від 01.07.2011 року, № 00805/л від 04.07.2011 року, № 00806 від 04.07.2011 року, № 00814 від 05.07.2011 року, № 00779/л від 14.07.2011 року, № 00876/гр від 01.08.2011 року, № 00889 від 01.08.2011 року, № 00890/л від 01.08.2011 року, № 00923/л від 02.08.2011 року, № 00924 від 02.08.2011 року, № 00978 від 01.09.2011 року, № 00979/л від 01.09.2011 року, № 01046/деф від 01.09.2011 року, № 01102 від 03.10.2011 року, № 01103/л від 03.10.2011 року, № 01176 від 04.10.2011 року, № 01177/л від 04.10.2011 року, № 01237/л від 02.11.2011 року, №01238 від 02.11.2011 року, № 01285/л від 03.11.2011 року, № 01286 від 03.11.2011 року, № 01290/л від 04.11.2011 року, № 01291 від 04.11.2011 року, № 01378/л від 01.12.2011 року, № 01380 від 01.12.2011 року, № 00003 від 03.01.2012 року, № 00004/л від 03.01.2012 року, № 00017 від 04.01.2012 року, № 00043 від 05.01.2012 року, № 00044/л від 05.01.2012 року, № 00140/л від 01.02.2012 року, № 00141 від 01.02.2012 року, № 00258/л від 01.03.2012 року, № 00259 від 01.03.2012 року, № 00306/зф від 02.04.2012 року, № 00327 від 19.04.2012 року, № 00328/л від 19.04.2012 року, № 00398/деф від 18.05.2012 року, № 00394/л від 21.05.2012 року, № 00395 від 21.05.2012 року, № 00402/л від 22.05.2012 року, № 00404 від 22.05.2012 року, № 00029/Л від 30.05.2012 року, № 00445/нк від 30.05.2012 року, № 00446/нл від 30.05.2012 року, № 00447/н від 30.05.2012 року, № 00033-Л/л від 05.06.2012 року, № 00034-Л від 05.06.2012 року, № 00513 від 05.06.2012 року, № 00036-Л від 21.06.2012 року, № 00037-Л/л від 21.06.2012 року, № 00038-Л/л від 25.06.2012 року, № 00039-Л від 25.06.2012 року, № 00040-Л/л від 25.06.2012 року, № 00041/Л від 26.06.2012 року на загальну суму 30 232 317, 95 грн. (копії актів приймання-передачі (повернення) обладнання містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 7.3. Договору у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю (згідно п. 5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

Відповідно до п. 5.2.10. Договору орендар зобов'язаний відшкодувати (згідно п. 7.3 даного договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 даного договору.

Листом № 97 від 18.09.2012 року позивач звернувся до відповідача (керуючись пунктами 5.2.10. та 7.3. Договору) з виставленим рахунком на оплату неповернутого обладнання, однак ні відповіді, ні сплати неповернутого обладнання позивач не отримав.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення орендованого зобов'язання і на думку позивача має заборгованість в розмірі 1 594 533,38 грн. вартості неповернутого обладнання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування орендоване майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору лише частково повернув орендоване майно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості неповернутого обладнання в розмірі 1 594 533,38 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»(04116, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СТАРОКИЇВСЬКА, будинок 10, ЛІТЕРА "Г", код ЄДРПОУ 34290829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ'ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, код ЄДРПОУ 31032954) 1 594 533 (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот тридцяти три) грн. 38 коп. -вартості неповернутого обладнання, 31 890 (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто) грн. 67 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 21.01.2013 року