Рішення № 28688774, 17.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя

17.01.13 Справа № 5009/4513/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Східенерго" (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМЗ - Інжинірінг" (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 20В)

про стягнення 494 665 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Фролова-Гутарова І.А. -дов. № 276 від 29.11.2012р.

Від відповідача: Саєнток О.Ю. -дов. № 01 від 03.01.2012р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Східенерго" м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМЗ - Інжинірінг" м. Запоріжжя про стягнення 494 665 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання робіт в сумі 495 745 грн. 94 коп., згідно контракту № 254/ВЭ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010 року (надалі - контракт).

Позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання робіт в сумі 494 665 грн. 94 коп., згідно контракту № 254/ВЭ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010 року (надалі - контракт).

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Позивач надав письмові пояснення, де зазначив наступне: 17.12.2012р. позивач в судовому засідання отримав від відповідача відзив на позов, де відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог через відсутність вини ТОВ «ДЕМЗ-Інжиніринг»в порушеннях строків виконання зобов'язань. Але Позивач не погоджується з доводами Відповідача, вважає їх не обґрунтованими, зробленими з метою уникнення відповідальності та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на нижчевикладене. Відповідно до п. 18. Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додається в тому числі, але не виключно, проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку. Відповідно до Календарного графіка виконання робіт до Контракту, проектні роботи, передбачені п. 2.1.1. Контракту, мали бути виконані Підрядником та здані Замовнику в строк до 31.03.2011р., але, знову ж таки, через порушення Підрядником строків виконання проектних робіт такі роботи були виконані лише 31.01.2012р., що підтверджено відповідним Актом здачі-приймання проектної документації, тобто з порушенням у 10 місяців. Отже, після отримання проектної документації Замовник одразу звернувся до Інспекція ДАБК за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт та терміново отримав такий дозвіл 06.02.2012р., тобто в шестиденний строк (хоча Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 466 передбачено десятиденний строк). Таким чином, отримання Замовником відповідного дозволу на виконання будівельних робіт зумовлене виконанням Підрядником свого обов'язку по виконанню проектних робіт. Отже, ТОВ «ДЕМЗ-Інжиніринг»безпідставно стверджує про відсутність своєї вини у несвоєчасному виконанні робіт по Контракту, адже отримання Позивачем дозволу на виконання робіт цілком і повністю залежало від дій Відповідача. Слід зазначити, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»направляло на адресу Відповідача претензію № 32/1 від 05.05.2011р. із вимогою сплатити неустойку за порушення строків виконання проектних робіт. Однак до теперішнього часу Відповідач не задовольнив претензію Позивача та не повідомив про результати її розгляду. Слід зазначити, що в період до отримання дозволу на виконання будівельних робіт Позивач надав, а Відповідач в квітні 2012 року прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) за відповідним Актом від 14.04.2011р. та фактично приступив до виконання підрядних робіт та частково передавав їх Замовнику відповідними Актами за форми КБ-2В, КБ-3 в жовтні, листопаді, грудні 2011 року. Таким чином, твердження Відповідача про те, що він почав виконувати роботи лише з лютого 2012 року є такими, що не відповідають дійсності з урахуванням первинної документації. Некоректним також є посилання Відповідача на строки (в розумінні ст. 251 ЦК України) виконання робіт - 8 місяців, адже Контрактом передбачено терміни їх виконання - з 01.04.2011р. по 30.11.2012р. Відповідно до п. 9.9. Контракту, приймання виконаних Підрядником Пусконалагоджувальних робіт та випробувань по Контракту здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, застудного за звітним, Актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-В), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) та/або Акту проведених випробувань. Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання підрядником робіт і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї сторони від підписання акту - одноособово підписується іншою стороною із зазначенням такої відмови. Міністерство юстиції України в своєму Листі від 14.04.2004р. № 19-5-374 зазначило, що ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робі, виконаних за договором будівельного підряду, окрім акту. На виконання ч. 1 ст. 882 ЦК України, Підрядник повинен направити Замовникові повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряд, або, якщо передбачено договором, - етапу робіт. Жодних повідомлень щодо готовності передачі пусконалагоджувальних робіт ТОВ «ДЕМЗ-Інжиніринг»не направляв. Натомість датував Акти, що свідчать про виконання пусконалагоджувальних робіт 27.09.2012р. Таким чином, свідчення Відповідача про ухиляння Позивача від підписання Акту приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт не знаходять свого ані логічного, ані фактичного підтвердження. Позивач частково погоджується з доводами Відповідача щодо строку надання послуг з ознайомлення персоналу Замовника, дійсно через технічну помилку Позивач нарахував штрафну неустойку за несвоєчасне надання послуг за Контрактом за 182 дні, хоча фактично порушення строку становило 176 днів (з 01.12.2011р. по 24.05.2012р.), а тому штрафна неустойка має складати 31 680,00 грн. замість 32 760,00 грн. (36 000,00 х 0,5% х 176 = 31 680,00 грн.), де: 36 000,00 грн. - вартість несвоєчасно наданих послуг з ознайомлення обслуговуючого та експлуатаційного персоналу Замовника; 0,5% - розмір штрафної неустойки за кожен день порушення строку надання послуг; 176 днів - кількість днів порушення строків надання послуг (не фактична, але максимально можлива).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: 26.10.2010 року між ТОВ «ДТЕК Східенерго»(надалі - позивач) та ТОВ «Демз-Інжинірінг»(надалі - відповідач) укладено контракт № 254/ВЗ/8Ку/Р/5-2. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт, який є додатком 2.1 до контракту, відповідач повинен був виконати передбачені контрактом пусконалагоджувальні роботи у період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. Проте, фактично завершити виконання зазначених робіт відповідач з вини позивача зміг лише на початку червня 2012 року. Зазначене підтверджується наступним: відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених Наказом Мінрегіонбуду від 27.01.2009р. № 47, визначені контрактом демонтажні, будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які повинен був виконати відповідач, є будівельними роботами, які потребують ліцензування. Виконання таких будівельних робіт відповідач здійснює на підставі Ліцензії серії АБ № 516847 від 21.07.2010 року. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію енергоблоку ст. № 8. (85612, м. Курахове, вул. Плеханова, 34. IV категорія складності) за № 11412018580 був отриманий позивачем лише у лютому 2012 року. Зазначений дозвіл зберігається у позивача і законодавством не передбачено права відповідача на отримання належним чином завіреної копії цього документу. Таким чином, в силу імперативної заборони, яка міститься у ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач не мав права приступити до виконання передбачених контрактом демонтажних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт раніше лютого 2012 року. У Календарному графіку виконання робіт, який є Додатком 2.1. до контракту, на виконання демонтажних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених контрактом, було передбачено 8 місяців (01.04.2011р. по 30.11.2011р.). При цьому, згідно Календарного графіка виконання робіт, приступити до виконання пусконалагоджувальних робіт відповідач міг лише після завершення передбачених контрактом демонтажних, будівельних та монтажних робіт. Тим не менше, приступивши з вини позивача до виконання цих робіт лише у кінці лютого 2012 року відповідач зміг закінчити їх до червня 2012 року. Той факт, що передбачені контрактом пусконалагоджувальні роботи були належним чином виконані відповідачем до 07.06.2012 року, а не у вересні 2012 року, як це стверджує позивач, підтверджується Сертифікатом ІДАБК у Донецькій області № 16412104226 від 18.06.2012 року . Відповідно до п. 11.1, 11.4. контракту, остаточне прийняття всіх проведених відповідачем за контрактом робіт (включаючи пусконалагоджувальні) здійснюється в складі прийняття в експлуатацію енергоблоку ст. № 8 (надалі - Об'єкт реконструкції). Тобто, усі передбачені Контрактом пусконалагоджувальні роботи повинні були бути виконані до введення Об'єкта реконструкції в експлуатацію, інакше, без виконання таких робіт, зазначений об'єкт не був би готовий до експлуатації. Об'єкт реконструкції був прийнятий в експлуатацію на підставі Сертифікату ІДАБК у Донецькій області № 16412104226 від 18.06.2012 року, виданого ІДАБК у Донецькій області на підставі Акта готовності введення Об'єкта реконструкції в експлуатацію від 07.06.2012 року. Отже, станом на 07.06.2012 року усі роботи із реконструкції енергоблоку ст. № 8 (включаючи пусконалагоджувальні роботи, передбачені Контрактом) були повністю виконані, інакше зазначений енергоблок просто б не визнали готовим до введення в експлуатацію. Щодо підписаних у вересні 2012 року актів приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт, то вони були підписані в ці строки виключно з вини позивача, керівництво якого аж до 27.09.2012 року ухилялося від підписання цих актів. Із вищезазначеного, на думку відповідача, випливає, що прострочення встановлених Календарним графіком виконання робіт термінів виконання пусконалагоджувальних робіт допущене з вини позивача, який не оформив необхідної для виконання таких робіт дозвільної документації. Відповідач в силу ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»самостійно оформити цю документацію не мав права. Передбачені Контрактом демонтажні, будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи проведені відповідачем, який з вини Позивача зміг приступити до їх виконання лише у кінці лютого 2012 року, у відведені Контрактом строки (замість 8 місяців відповідач вклався у 4 місяці). Отже, вини відповідача у порушенні термінів виконання пусконалагоджувальних робіт за Контрактом немає - відповідач належним чином виконав зазначені роботи у відведенні для їх виконання строки. Щодо надання послуг з підготовки персоналу, відповідач вказує наступне: відповідно до п. 10.1. контракту відповідач зобов'язався в період з 01.11.2011року по 30.11.2011 року провести навчання 4-х спеціалістів з числа працівників позивача за погодженою сторонами навчальною програмою. Підготовка спеціалістів позивача проводилася наступним чином: 3 інструктори з числа працівників відповідача приїхали на місце встановлення електрофільтру, де в період з 14.05.2012р. по 25.05.2012р. провели навчання працівників позивача. Причина проведення навчання в травні надзвичайно проста - для проведення практичних занять необхідно було завершення будівництва, монтажу електрофільтру та проведення пусконалагоджувальних робіт. Без цього провести навчання працівників позивача було неможливо. Позивач, з вини якого на той час ще не були оформлені дозвільні документи на реконструкцію енергоблоку № 8 і встановлення відповідного електрофільтру, у період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року спеціалістів відповідача для проведення навчання своїх працівників не викликав та не направляв відповідачу жодних претензій з приводу не проведення навчання своїх працівників у період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., хоча відповідач був готовий направити своїх спеціалістів для проведення навчання у будь-який момент. Більш того, позивач за Актом приймання-передачі виконаних послуг від 27.09.2012 р. прийняв надані в період з 14.05.2012р. по 25.05.2012р. послуги з навчання працівників позивача та оплатив їх, не висловивши в акті ніяких заперечень щодо належності надання цих послуг. Тим самим, позивач підтвердив, що послуги надані у відповідності до контракту, оскільки у випадку неналежного надання послуг позивач повинен був в силу п. 10.8. контракту відмовитися підписати зазначений акт і надіслати відповідачу відмову у прийнятті відповідних послуг, чого позивачем здійснено не було. Із вищезазначеного випливає, що усі твердження позивача про те, що передбачені ст. 10 Контракту послуги надані неналежним чином і лише у вересні 2012 року, є недостовірними і позивач не має права вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за несвоєчасне надання таких послуг. Відповідно до ст. 614 ЦК України та п. 20.5. Контракту відповідач не несе відповідальності за прострочення строків виконання робіт (послуг) за Контрактом, допущене не з його вини (умислу чи необережності). Оскільки прострочення виконання передбачених Контрактом пусконалагоджувальних робіт та послуг з підготовки персоналу допущене відповідачем не з власної вини, а саме з вини позивача, то позивач в силу ст. 614 ЦК України та п. 20.5. Контракту не має права вимагати від відповідача сплати будь-яких штрафних санкцій за таке прострочення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Але, 17.01.2013р. від відповідача поступив відзив на позов, в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача.

Розгляд справи відкладався.

17.01.2013р. розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

26.10.2010 року між ТОВ "Східенерго", правонаступником якого являється позивач, та відповідачем був укладений контракт № 254/ВЭ/8Ку/Р/5-2, з додатками та додатковим угодами (надалі - контракт).

Відповідно до п. 2.1 контракту, відповідач взяв на себе зобов'язання на власний ризик, з використанням власних матеріальних ресурсів, у строки, в порядку, в обсягах та за ціною, погодженою сторонами у даному контракті, виконати роботи з модернізації об'єкта.

В п. п. 2.1. -2.1.11 контракту наведений перелік робіт, які зобов'язався відповідач виконати для позивача.

Так, зокрема, відповідач мав виконати пуско -налагодження та випробування обладнання у відповідності та в порядку, встановленому в розроблених відповідачем та затверджених позивачем робочих програм у відповідності до технічної специфікації (п. 2.1.6), а також передати технічну документацію, інструкції або доповнення до існуючих інструкції на обладнання, проведення ознайомлення персоналу позивача правилам експлуатації, ремонту, технічного обслуговування у відповідності та в порядку, встановленому в технічній специфікації та погодженої сторонами Програмі ознайомлення (п. 2.1.8).

В п. 3.2 контракту визначено, що дати початку та закінчення всіх видів робіт (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним контрактом, визначаються в календарному графіку виконання робіт.

Сторонами було підписано календарний графік виконання робіт, який є додатком № 2.1 до контракту.

За умовами календарного графіку, роботи з пуско -налагодження та випробування обладнання, а також ознайомлення персоналу позивача правилам експлуатації, ремонту, технічного обслуговування мали бути виконані відповідачем у строк з 01.11.2011 року до 30.11.2011 року.

На виконання умов договору відповідач виконав для позивача комплекс пуско - налагоджувальних робіт (п. 2.1.6 контракту), що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень від 27.09.2012 року.

Також, відповідачем були виконані роботи з ознайомлення персоналу позивача правилам експлуатації, ремонту обладнання (п. 2.1.8), що підтверджується актом від 27.09.2012 року.

Отже, фактично роботи відповідачем були виконанні не 30.11.2011 року, як то визначили сторони в контракті, а лише 27.09.2012 року.

З положень пункту 1 ст. 530 Цивільного кодексу України слідує, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

При цьому п. 3.3 контракту прямо передбачено можливість зміни строків виконання робіт додатковою угодою між сторонами.

Відповідно до ст. 654 ЦК України договір про зміни укладається в той же формі, що і сам договір.

Однак, сторонами не укладалась додаткова угода до контракту стосовно перенесення строків виконання робіт.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, роботи у визначений контрактом строк для позивача не виконав.

Відповідно до п. 20.5 контракту, у випадку порушення відповідачем строків закінчення виконання етапів робіт, визначених даним контрактом та календарним графіком виконання робіт більш ніж на 7 (сім) днів, відповідач на вимогу позивача, сплачує позивачу штрафну неустойку у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від вартості не виконаних у встановлений строк етапів робіт.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Жодних виключень вказана стаття Цивільного кодексу України не містить.

За таких обставин, позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку в сумі 494 665 грн. 94 коп.

Заперечення відповідача, викладені у відзиву, не приймаються в зв'язку з вищевикладеним, а також з наступних підстав:

Відповідно до п. 18. Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додається в тому числі, проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Календарного графіка виконання робіт до контракту, проектні роботи, передбачені п. 2.1.1. контракту, мали бути виконані підрядником та здані замовнику в строк до 31.03.2011р., але, через порушення підрядником строків виконання проектних робіт такі роботи були виконані лише 31.01.2012р., що підтверджено відповідним актом здачі-приймання проектної документації, тобто з порушенням у 10 місяців. Отже, після отримання проектної документації замовник одразу звернувся до Інспекція ДАБК за отриманням дозволу на виконання будівельних робіт та терміново отримав такий дозвіл 06.02.2012р., тобто в шестиденний строк, хоча Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 466 передбачено десятиденний строк. Таким чином, отримання замовником відповідного дозволу на виконання будівельних робіт зумовлене виконанням підрядником свого обов'язку по виконанню проектних робіт. Отже, ТОВ «ДЕМЗ-Інжиніринг»безпідставно стверджує про відсутність своєї вини у несвоєчасному виконанні робіт по контракту, адже отримання позивачем дозволу на виконання робіт цілком і повністю залежало від дій відповідача.

В період до отримання дозволу на виконання будівельних робіт позивач надав, а відповідач в квітні 2012 року прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) за відповідним актом від 14.04.2011р. та фактично приступив до виконання підрядних робіт та частково передавав їх замовнику відповідними актами за форми КБ-2В, КБ-3 в жовтні, листопаді, грудні 2011 року. Таким чином, твердження відповідача про те, що він почав виконувати роботи лише з лютого 2012 року є такими, що не відповідають дійсності з урахуванням первинної документації.

Некоректним також є посилання відповідача на строки, в розумінні ст. 251 ЦК України, виконання робіт - 8 місяців, адже контрактом передбачено терміни їх виконання з 01.04.2011р. по 30.11.2012р.

Відповідно до п. 9.9. контракту, приймання виконаних підрядником пусконалагоджувальних робіт та випробувань по контракту здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячно до 5 числа місяця, застудного за звітним, актів приймання виконаних будівельних робіт (по формі КБ-В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) та/або акту проведених випробувань.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання підрядником робіт і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї сторони від підписання акту - одноособово підписується іншою стороною із зазначенням такої відмови. Міністерство юстиції України в своєму Листі від 14.04.2004р. № 19-5-374 зазначило, що ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робі, виконаних за договором будівельного підряду, окрім акту.

На виконання ч. 1 ст. 882 ЦК України, підрядник повинен направити замовникові повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряд, або, якщо передбачено договором, - етапу робіт. Жодних повідомлень щодо готовності передачі пусконалагоджувальних робіт ТОВ «ДЕМЗ-Інжиніринг»не направляв. Натомість датував акти, що свідчать про виконання пусконалагоджувальних робіт 27.09.2012р.

Таким чином, твердження відповідача про ухиляння позивача від підписання акту приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт не знаходять підтвердження.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строки виконання робіт в спірному договорі визначені сторонами у двосторонньому порядку, про що свідчить підпис директора на договорі та печатка товариства.

Відповідач не довів, що строки виконання робіт були визначені позивачем без його згоди.

Частиною 2 ст. 67 ГК України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідач не довів, що він був позбавлений права вільно вибирати предмет договору, визначати зобов'язання та інші умови господарських взаємовідносин.

Ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає видачу дозвілу не тільки замовнику, але і генеральному підряднику і підряднику, з чого слідує, що відповідач також мав право отримати дозвіл на виконання робіт.

У договорі не було передбачено, що дозвіл на виконання робіт отримую саме позивач. Договором не був визначений строк отримання позивачем дозвілу на виконання робіт та строк виконання відповідачем робіт не був пов'язаний з датою отримання цього дозвілу. Строк надання дозвілу не залежить від позивача, оскільки не він видає цій дозвіл, а відповідна інспекція державного архітектурно -будівельно контролю.

Як зазначено у п. 3.1 контракту підрядник зобов'язався приступити до виконання комплексу робіт одразу після вступу в силу контракту та зобов'язався виконати та здати всі завершені роботи робочій комісії відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2.1).

Відповідач не був позбавлений права при укладанні договору передбачити начало виконання комплексу робіт не після вступу в силу контракту, а після отримання дозвілу на виконання будівельних робіт.

Порядок укладання договору передбачений як Цивільним так і Господарським кодексами України.

Передбачені контрактом строки виконання робіт ні яким чином не пов'язані з датою отримання дозвілу на виконання робіт.

В пункті 3.2 контракту зазначено, що дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених контрактом, визначається в Календарному графіку виконання робіт.

В пункті 3.3 контракту зазначені випадки, за наявності яких строки комплексу робіт можуть змінюватися додатковими угодами до цього контракту.

Відповідач не був позбавлений права просити доповнити цій перелік новими випадками, в порядку передбаченому діючим законодавством, але він своїм правом не скористався. Відповідач не звертався до позивача з вимогою продовжити строк виконання робіт.

Датою закінчення спірних робіт вважається дата підписання актів здачі -прийому виконаних робіт. В спірних актах (а. с. 103, 106) зазначена дата прийому -передачі виконаних робіт 27.09.2012р. Саме ця дата свідчить про факт здачі відповідачем виконаних робіт та прийняття їх позивачем.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 -49, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМЗ-Інжинірінг" (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 20В; код ЄДРПОУ 33377987; р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Східенерго" (83001, м.Донецьк, бул. Шевченка, буд. 11; код ЄДРПОУ 31831942; п/р № 26007962507746 у ПАТ „ПУМБ", МФО 334851) штрафну неустойку в сумі 494 665 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі9 893 грн. 11 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 17.01.2013 р.

Суддя Л.С. Місюра