Ухвала суду № 28688685, 16.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 1/65-Б Господарський суд Волинської області розглянувши матеріали справи,

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове, Луцького району

про банкрутство

суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Запорожець А.І. (довіреність від 01.03.2010р.)

від боржника: Ройко Ю.П. - директор

в судовому засіданні приймали участь: Драгун І.І. - розпорядник майна, ПАТ "Український інноваційний банк" від імені якого Луцька філія ПАТ "Укрінбанк" -Бірюк І.В. (довіреність від 13.07.2011р. №402), ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Луцьк - Пилипчук І.Ю. (довіреність від 04.04.2011р.), ПАТ "Кредитпромбанк"- Москвичов С.І. (довіреність від 27.04.2011р. №176), ПФУ у Луцькому районі - Лояніч О.П. (довіреність від 01.01.2012р.), ВО ВФСС з ТВП - Давидюк В.Г. (довіреність від 05.04.2011р.), ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_10 (довіреність №38 від 23.06.2011р.), ТзОВ «Вестбуд» - Вовк А.Г. (директор), Луцька ОДПІ - Ярошик Т.В.(довіреність від 20.11.2012р.), ФОП ОСОБА_14 - ОСОБА_15 (довіреність від 16.01.2013р.), Демидівське СПМК-3 - Гнатюк Ю.Я. - голова правління, ФОП ОСОБА_17 - ОСОБА_18 (довіреність від 16.01.2013р.), ФО ОСОБА_19 - ОСОБА_20 (довіреність від 16.01.2013р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Продовжується технічна фіксація судового процесу за клопотанням представника заявника.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України судом здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: заявник - закрите акціонерне товариство "Агросвіт" просить суд визнати банкрутом приватне підприємство "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 880 779,81 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2011 року по справі №1/65-Б розгляд грошових вимог відкладався. Відсторонено керівника боржника, директора Приватного підприємств "Макаронна компанія" Ройко Юрія Петровича від посади. Покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Драгун Ірину Іванівну. Зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. передати розпоряднику майна Драгун І.І. в строк до 01 червня 2011 року установчі документи, бухгалтерську, юридичну та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року апеляційну скаргу директора Приватного підприємства "Макаронна компанія" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.05.2011р. у справі №1/65-Б скасовано частково, виключивши з неї пункти 2 та 3.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 року касаційну скаргу розпорядника майна приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. залишено без задоволення.

П.2. Ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року по справі №1/65-Б зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08 -КЛТ від 09.12.2008 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року апеляційну скаргу ПП "Макаронна компанія" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 року касаційну скаргу ПП "Макаронна компанія" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. у справі №1/65-Б залишено без змін.

Через канцелярію суду 05.09.2012 року арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном.

Через канцелярію суду 25.09.2012 року за вхідним номером №01-29/12557/12д кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» подано клопотання від 25.09.2012 року про заміну арбітражного керуючого. Останній посилається на те, що ухвалами господарського суду Волинської області від 16.03.2011р., 06.04.2011р., 28.04.2011р., 06.10.2011р., 02.11.2011р., 18.11.20011р., 22.11.2011р. на розпорядника майна та боржника був покладений обов'язок розглянути грошові вимоги кредиторів та подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів. Станом на день розгляду справи реєстр грошових вимог кредиторів судом не затверджений, первинні документи бухгалтерські документи на підтвердження майнових зобов'язань боржника не відновлені, втрачено контроль над майном боржника.

Зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2011р. постановленою з метою забезпечення вимог кредиторів на підставі встановлених судом даних про незаконну передачу в оренду заставного майна боржника та його використання третьою особою у господарській діяльності, суд наклав арешт на все майно боржника. Ухвала суду не виконана з вини розпорядника майна, який на час арешту, опису та передачі майна відповідальній особі (акт арешту та опису від 23.02.2012р.), не виправдано самоусунувся від виконання своїх обов'язків по збереженню майна боржника передбачених вимогами п.п. 9, 13 ст. 13 Закону. Виконуючи ухвалу суду по впровадженню заходів забезпечення вимог кредиторів, розпорядник майна допустила бездіяльність та недбалість у питанні захисту майна боржника.

Зазначає, що протягом тривалого часу розпорядник майна знала та усвідомлювала що боржник, в порушення вимог п.13 ст.13 Закону, без згоди розпорядника майна або суду, передав виробниче обладнання в оренду третій особі, яка використовує його в господарській діяльності. Проте, розпорядник майна жодним чином не вплинула та не вжила передбачених Законом заходів з метою припинення даного порушення.

Вказує, що ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. суд зобов'язав керівника боржника передати заставне майно на зберігання та під охорону ПАТ «Кредитпромбанк». Дану ухвалу боржник оскаржив в апеляційному порядку, де розпорядник майна підтримувала апеляційну скаргу боржника та просила її скасувати.

Останній просить суд припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І. та призначити розпорядником майна у справі 1/65-Б арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Через канцелярію суду 16.01.2013р. за вхідним номером №01-29/548/13д арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи: реєстр вимог кредиторів станом на 16.01.2013 року; реєстр про відправку клопотань щодо надання кредиторами документів з відміткою пошти, пояснення щодо заміни арбітражного керуючого.

Відповідно до поданого пояснення розпорядник майна Драгун І.І. зазначає наступне:

- ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено підстави, які можуть зумовити припинення повноважень арбітражного керуючого;

- п.8 ст. 16 Закону визначено, що право заміни арбітражного керуючого належить до повноважень комітету кредиторів, а не окремо визначеного кредитора по справі, окрім того кредитор, вимоги якого не затверджені ухвалою суду, відповідно до судової практики, є заявником, а не кредитором;

- у разі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, кредитори мають право подати відповідну скаргу на розгляд до суду, за результатами якої господарський суд може винести відповідну ухвалу;

- на день розгляду справи скарг на дії арбітражного керуючого (розпорядника) до суду не надходило, Законом не передбачено припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі клопотання одного з кредиторів на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів;

- в судовому засіданні 15.08.2012р. заслухано звіт арбітражного керуючого та представників сторін по справі, вирішено звіт арбітражного керуючого, розпорядника майна Драгун І.І. затвердити про що зазначено в ухвалі господарського суду від 15.08.2012р.

Через канцелярію суду 16.01.2013р. за вхідним номером №01-29/544/13д подано клопотання від 13.01.2013р. №52100-3534 про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Драгун І.І. та призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Михайловського С.В. Останній посилається на наступне:

- протягом тривалого часу арбітражного керуючого ухвалами господарського суду Волинської області від 06.10.2011р., 02.11.2011р., 22.11.2011р., 08.12.2011р., 13.06.2012р. , 07.12.2012р. зобов'язано розглянути грошові вимоги кредиторів та надати реєстр вимог кредиторів до суду, про те дані ухвали не виконані;

- на судових засіданнях директор боржника наголошував, що майно, яке знаходиться на території підприємства та перебуває в заставі кредиторів, було передано в оренду;

- відповідно до ч.1 ст.13 Закону «з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим законом. В порушення даних норм боржник передав в оренду заставне майно, яке використовується орендарем та втрачає свою вартість. Арбітражний керуючий на даний факт не реагує, відповідно до пп.4 п.9 ст. 13 Закону, яка б мала вживати заходів захисту майна боржника;

- п.2 ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року судом вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. В даній справі арбітражний керуючий активно підтримувала позицію боржника щодо неможливості передачі заставного майна ПАТ «Кредитпромбанк» під охорону останнього;

- арбітражним керуючим не складено реєстр вимог кредиторів, не подано аргументів не виконання даного обов'язку, лише було посилання, що керівник боржника не надає фінансових документів для формування реєстру вимог кредиторів ПП «Макаронна компанія»;

- арбітражним керуючим на адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк» не було надіслано жодного листа про надання дозволу ознайомитись з матеріалами кредитної справи ПП «Макаронна компанія».

Заслухавши представників кредиторів та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення повноваження арбітражного керуючого Драгун І.І. - розпорядника майна ПП «Макаронна компанія», мотивуючи наступним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2010р. порушено провадження у справі №1/65-Б про банкрутство ПП «Макаронна компанія». П.5 даної ухвали розпорядником майна ПП «Макаронна компанія» було призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалами господарського суду Волинської області від 17.02.2011р. (Т.V, а.с.70), від 16.03.2011р. (Т.VІ, а.с.27), від 18.05.2011р. (Т.VІ, а.с.160), від 02.11.2011р. (Т.VІІ, а.с.85-86), зобов'язано розпорядника майна Драгун І.І. подати суду реєстр вимог кредиторів.

Хоча арбітражним керуючим Драгун І.І. поданий до суду проект реєстру вимог кредиторів станом на 01.04.2011 року (Т.VІ, а.с.88 - 96) та проект реєстру вимог кредиторів станом на 16.01.2013р. (Т.ХІ, а.с. 101 - 108), та всупереч наданим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень арбітражним керуючим Драгун І.І. не здійснюється в повній мірі робота щодо виконання обов'язків розпорядника майна ПП «Макаронна компанія».

З метою забезпечення вимог кредиторів та спонукання розпорядника майна до виконання своїх обов'язків, п.2 ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк"та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08 -КЛТ від 09.12.2008 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

Боржником - ПП «Макаронна компанія» дана ухвала суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, де суди двох інстанцій залишили без задоволення скарги ПП «Макаронна компанія», а ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. без змін.

В Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року зазначено, що арбітражний керуючий Драгун І.І. вважає ухвалу суду обґрунтованою, за винятком п.2 даної ухвали, яку просила скасувати (Т.Х, а.с.121-123). Судом апеляційної інстанції зазначено, що заходи вчинені не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі. зазначено Звідси випливає, що арбітражний керуючий Драгун І.І. не належним чином здійснює свої повноваження надані їй Законом.

Згідно приписів п.8, п. 11 ст. 3(1) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - «Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.»

Невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків може бути підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства (п. 65 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009р.)

Відповідно до ч.7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

У Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Розпорядник майна призначається судом одночасно з порушенням справи про банкрутство або в підготовчому засіданні. (п.67 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про припинення повноважень розпорядника майна ПП «Макаронна компанія» - арбітражного керуючого Драгун І.І.

Згідно п. 64 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» при виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредитора у відповідності до ст. 1 Закону, володіє відповідною освітою та свою практичну діяльність здійснює з 01.06.2010 року, належним чином виконує покладені на нього обов'язки, тому розпорядником майна ПП «Макаронна компанія» слід призначити арбітражного керуючого Михайловського С.В. (ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_3 видана 15.01.2009 року, ідент. код.НОМЕР_1, АДРЕСА_1 )

Через канцелярію суду 15.01.2013 року ФО ОСОБА_19 подано заяву від 11.01.2013р. про заміну сторони ПП «Імпалс» у банкрутстві ПП «Макаронна компанія». Останній обґрунтовує заяву наступним:

- ПП «Імпалс» зверталося до суду з грошовою вимогою до боржника в сумі 10 000 000, 00 грн.;

- між ПП «Імпалс» та ФО ОСОБА_19 03.01.2013р. був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №03/01/13, згідно якого 03.01.2013р. відбулося відступлення права вимоги усієї дебіторської заборгованості ПП «Імпалс» на загальну суму 32 747 000, 00 грн. Ч.5 Договору про відступлення права вимоги №03/01/13 від 03.01.2013р. сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору усі права вимоги дебіторської заборгованості ПП «Імпалс» переходять до нового кредитора. Первісний кредитор ПП «Імпалс» з моменту підписання даного договору втрачає право вимоги дебіторської заборгованості. Іншої дебіторської заборгованості у ПП «Імпалс» немає.

Через канцелярію суду 15.01.2013р. ОСОБА_19 подано заяву від 11.01.2013р. про заміну сторони ТзОВ «Агровіта» у банкрутстві ПП «Макаронна компанія».

Останній обґрунтовує заяву наступним:

- між ТзОВ «Агровіта» та ФО ОСОБА_19 11.01.2013р. був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №11/01/13, згідно з яким 11.01.2013р. відбулося відступлення права вимоги ТзОВ «Агровіта» до ПП «Макаронна компанія» на суму 3 983 223, 35 грн.;

- ТзОВ «Агровіта» зверталось до суду з вимогою до боржника в сумі 4 333 500, 69 грн. Згідно кредиторської та дебіторської заборгованості по ТзОВ «Агровіта» станом на 01.12.2010р. дебіторська заборгованість ПП «Макаронна компанія» становить 3 983 223, 35 грн.;

- відповідно до ч.6 Договору відступлення права вимоги №11/01/13 від 11.01.203р. сторони погодили, що первісний кредитор ТзОВ «Агровіта» з дати підписання даного договору втрачає своє право вимоги дебіторської заборгованості до ПП «Макаронна компанія», усі права вимоги переходять до нового кредитора. Іншої заборгованості у ПП «Макаронна компанія» перед ТзОВ «Агровіта» немає.

Положення ст. 512 Цивільного кодексу України встановлюють підстави заміни кредитора у зобов'язанні, і в тому числі грошовому. Згідно ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. (абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши представників кредиторів, які не заперечували щодо заміни сторони у банкрутстві, оглянувши подані документи, вирішив задовольнити заяву ОСОБА_19 та замінити первісного кредитора ПП «Імпалс» на ФО ОСОБА_19 та ТзОВ «Агровіта» на ФО ОСОБА_19

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», ст.ст. 512, 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити розпорядника ПП «Макаронна компанія» (с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, Луцького району, код 34051959) арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну на арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія НОМЕР_3 видана 15.01.2009 року, ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

2. Зобов'язати Драгун І.І. до 01.02.2013 року передати документи по справі розпоряднику майна Михайловському С.В.

3. Призначеному розпоряднику майна Михайловському С.В. здійснити заходи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Замінити сторону - Приватне підприємство «Імпалс» на фізичну особу ОСОБА_19 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2).

5. Замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта» на фізичну особу ОСОБА_19 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

6. Розгляд справи відкласти на 20.02.2013р. на 10 год. 00 хв.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого Михайловського С.В. на підставі поданих кредиторами документів скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на розгляд суду.

8. Зобов'язати боржника розглянути вимоги кредиторів, співставивши суми з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна Михайловським С.В., надавши свої письмові погодження чи заперечення.

9. ПП ОСОБА_17, ПП "ОСОБА_14" надати суду оригінали первинних документів на підставі яких виникла заборгованість у боржника.

10. Визнати обов'язкову явку в судове засідання представників сторін, розпорядника майна Михайловського С.В. та директора ПП "Макаронна компанія" ОСОБА_2

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гончар