Постанова № 28688550, 09.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 січня 2013 року № 2а-17576/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Лозі К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ред Манюфекчурінг» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами по податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 та щодо оформлення результатів такої у формі акту від 13.07.2012 №801/22-20/37727350.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні звірки відповідач діяв з порушенням наданої йому законом компетенції та встановленого порядку, а саме: не направив позивачу запиту про надання документів для проведення звірки. Також, позивач вважає, що дії відповідача суперечать нормам Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", що є підставою для визнання їх протиправними.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав, що було проведено саме зустрічну звірку позивача проте зазначив, що доказів направлення запиту позивачу не має.

В судовому засіданні 09.01.2013 судом прийнято відмову представника позивача від клопотання про відкликання позовної заяви.

Також, протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 13.07.2012 №801/22-20/37727350 «про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Сан Ред Манюфекчурінг» за березень, квітень 2012 року (далі - акт звірки).

Проте зі змісту акту звірки вбачається, що на підставі службового посвідчення серії УКМ №067838 виданого 11.08.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки, інспектором податкової служби 2 рангу управління податкового контролю Прохватило Ю.М. згідно п.п. 78.1.1, п. 79.1 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сан Ред Манюфекчурінг» щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року.

Як вбачається з Акту звірки відповідачем, зокрема, встановлено, що:

- відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України правочини ТОВ «Сан Ред Манюфекчурінг» з контрагентами мають ознаки нікчемності т є нікчемними в силу припису закону. Право чини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

- перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодекс України. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином задекларований податковий кредит за березень 2012 року у розмірі 241007,0 грн., зменшений на 241007,00 грн. до 0, 00 грн., податкові зобов'язання за березень 2012 року також зменшено з 242282,0 грн. на 242282,0 грн. до 0,00 грн.; за квітень 2012 року у розмірі 2060089,0 грн. зменшено на 2060089,0 грн. до 0,00 грн., податкові зобов'язання за квітень 2012 року також зменшено з 2133702,0 грн. на 2133702,0 грн. до 0,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, за звітний податковий період з 01.03.2012 по 30.04.2012 ТОВ «Сан Ред Манюфекчурінг» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 230096,0 грн., в тому числі за березень 2012 року в сумі 241007,0 грн., за квітень 2012 року - 2060089,0 грн.; податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2376530,0 грн., а саме у березні 2012 року в сумі 242828,0 грн., у квітні 2012 року 2133702,0 грн.

При проведенні звірки відповідачем встановлено, що правочини між позивачем та контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з викладеного, відповідач вказав в Акті перевірки, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд відзначає, що згідно п. 75.3 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі -ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі -Постанова 1232), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача на момент здійснення зустрічної звірки не проводилася.

Згідно п. 3, 4, 5 Постанови 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Суд звертає увагу, що надіслання запиту для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних є обов'язковою також передумовою для призначення позапланової невиїзної перевірки такого платника податків.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Також, відповідачем не надано суду доказів отримання запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань та, відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки у позивача.

Приписами п. 6 Постанови 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту), орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, обов'язковою передумовою проведення зустрічної звірки є отримання від суб'єкта господарювання інформації визначеної у запиті.

Враховуючи, що судом встановлено та представником відповідача не заперечується, що відповідачем в порушення вимог 3-6 Постанови 1232 не було надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження, суд дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для проведення такої зустрічної звірки позивача, а відтак дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами по податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 є протиправними.

Згідно п. 75.3 ст. 75 ПК України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п. 7 Постанови 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, в порушення наведених норм чинного законодавства, відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки у позивача було складено не довідку, а Акт, який відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України може бути складений лише за результатами перевірок, а не зустрічних звірок.

Отже, відповідачем в порушення вимог п. 75.3 ст. 75 ПК України п. 7 Постанови 1232 за результатом зустрічної звірки складено не довідку а акт про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем за результатом аналізу даних БД звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2012 року, декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2012 року, акту ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Алско ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19.09.2-011 по 30.04.2012 від 14.06.2012 №1852/22-9/37770909, зроблено висновок щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем, і, як наслідок, відсутності у позивача об'єктів оподаткування ПДВ та податкового кредиту за перевіряємий період.

Отже, посилання в Акті на нікчемність договорів, укладених позивачем зі своїми постачальниками та покупцями, є лише припущенням, оскільки відповідачем взагалі не досліджувались первинні документи позивача по господарських операціях з контрагентами за вказаний період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки у позивача та оформлення її результатів Актом.

Щодо посилання відповідача у акті звірки на проведення ним саме позапланової невиїзної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011 р. за N 70/18808 (далі -Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 5-7 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

За результатами вивчення матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Акт цим вимогам не відповідає, а відповідач, склавши такий акт, включив до нього завідомо недостовірну інформацію, наслідком чого стали безпідставні висновки про порушення позивачем чинного законодавства з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем в порушення вимог 3-6 Постанови 1232 не було надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження та в порушення вимог п. 75.3 ст. 75 ПК України п. 7 Постанови 1232 за результатом зустрічної звірки складено не довідку, а акт про неможливість проведення такої зустрічної звірки , також висновок про порушення позивачем чинного законодавства з питань оподаткування не ґрунтується на первинних або інших документах, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем сплачено судовий збір в сумі 32,19грн., з огляду те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з на користь позивача суми сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами по податку на додану вартість за період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо оформлення результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" у формі акту від 13.07.2012 №801/22-20/37727350 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "САн Ред Манюфекчурінг" за період з 01.03.2012 по 30.04.2012.

4. Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути судовий збір в сумі 32,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ред Манюфекчурінг" з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2013.