Постанова № 28688467, 16.01.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3006/12

10:40

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

з участю:

представника позивача -Бланар С.І.;

представника відповідача -Ройку А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції , -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" (далі-позивач) просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0002731500 від 11.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Сокирянської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року, та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки за травень та червень поточного року поданих в липні 2012 року, товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж", за результатами якої складено акт №135/1500/31015986 від 17.08.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002731500 від 11.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91851,00 грн.(в тому числі 61234,00 грн. - за основним платежем, 30617,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вимоги Податкового кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності було дотримано, а саме в рядку 21.1 уточнюючого розрахунку за червень відображено від'ємне значення рядка 20.2 уточнюючого розрахунку за травень.

Представник відповідача позову не визнав, подав заперечення в якому зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" подало до Сокирянської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, де визначено 87610,00 грн. податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації). Також 24.07.2012 року товариством подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за травень та червень 2012 року.

Відповідач зазначив, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України; п.4.6.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року №1490/20228.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов заперечував посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Посадовими особами Сокирянської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року, та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявленої помилки за травень та червень 2012 року поданих в липні 2012 року, товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж".

За результатами перевірки складено акт перевірки №135/1500/31015986 від 17.08.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, згідно якого встановлено порушення п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України; п.4.6.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року №1490/20228(а.с. 6-7).

На підставі зазначеного акту відповідачем 11 вересня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0002731500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91851,00 грн. (в тому числі 61234,00 грн. - за основним платежем, та 30617,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями)(а.с. 10).

24 вересня 2012 року позивач надіслав на адресу Державної податкової служби у Чернівецькій області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0002731500 від 11.09.2012 року, в якій просив зазначене податкове повідомлення-рішення скасувати в повному обсязі(а.с. 11).

18 жовтня 2012 року рішенням Державної податкової служби у Чернівецькій області залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 11 вересня 2012 року №0002731500(а.с. 12-13).

22 жовтня 2012 року позивач надіслав на адресу Державної податкової адміністрації України повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0002731500 від 11.09.2012 року, в якій просив зазначене податкове повідомлення-рішення скасувати в повному обсязі(а.с. 14).

14 листопада 2012 року рішенням Державної податкової служби України залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ від 11 вересня 2012 року №0002731500 та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с. 15-16).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу України визначено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами те, що після подання 20 липня 2012 року до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, позивачем 24 липня 2012 року подано до ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2012 року, тобто (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки), де в рядку 20.2 колонок 5, 6 (уточнений показник та різниця) уточнено показник (зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) в сумі - 61234,00 грн.(а.с. 37-38).

Цього ж числа, 24 липня 2012 року, позивач подав до ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року, тобто (звітний (податковий) період, за який виправляються помилки), де в рядку 21.1 колонок 5, 6 (уточнений показник та різниця) уточнено показник залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) в сумі 61234,00 грн.. При цьому у вказаному розрахунку позивачем зменшено на суму 61271,00 грн. показник рядка 25 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного податкового періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного податкового періоду) (а.с. 34-36).

Згідно п.52.6 ст.56 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів.

Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань відображення у податковій звітності з ПДВ змін сум податкового зобов'язання та податкового кредиту, яка затверджена Наказом ДПС України від 16.02.2012 №128 роз'яснено, що у разі виправлення показника рядка 20.2 значення із графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп.14.1.173 п.14 ст.14 Податкового кодексу України, узагальнююча письмова податкова консультація це - оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.4.6.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 №1490/20228 (далі-Порядок)), якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято правомірне рішення, яке не підлягає скасуванню, оскільки позивач уточнюючи у поточному звітному податковому періоді (у липні 2012 року) показники попередніх звітних податкових періодів, не дотримався вимог п.4.6.3 Порядку та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

На думку суду, позивач, виявивши самостійно помилку за попередні звітні податкові періоди (травень, червень 2012р.) повинен був зарахувати (суму на яку виявлено помилку) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (тобто відобразити у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та перенести до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) суму 61234, 00 грн., що останнім виконано не було, а саме відображено таку суму у рядку 21.1, що стало підставою для визначення позивачу невірного показника рядка 25.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення дотримався вимог ст. 19 Конституції, а саме останній діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений податковим законодавством України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Разом з тим, позивач не довів суду того, що відповідачем прийнято протиправне рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 21 січня 2013 року.

Суддя О.В. Боднарюк