Ухвала суду № 28688440, 21.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 січня 2013 року Справа № 808/539/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи

позову: Приватного підприємства «АТК-Дніпро»

до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Тархової Інни Олексіївни

третя особа: ОСОБА_2

про: визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АТК-Дніпро» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Тархової Інни Олексіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовні вимоги стосуються визнання незаконними дій державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області щодо проведення державної реєстрації 25.09.2008 за №10801070011000425 Приватного підприємства «АТК - Дніпро» засновника ОСОБА_2 з присвоєнням останньому ідентифікаційного коду 34611200 та зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «АТК - Дніпро» від 25.08.2008 за №.10801070011000425, який був внесений на підставі установчих документів засновника ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем будь - які докази, які підтверджують протиправність дій державного реєстратора Тархової Інни Олексіївни до позовної заяви не додані, зокрема докази відносно державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2006 на підставі рішення засновника ОСОБА_3 та державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2008, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем до адміністративного позову не надано доказів сплати державного мита.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником та відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Згідно із ч. 3 ст.56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано директором ПП «АТК - Дніпро» ОСОБА_4,однак до адміністративного позову не подано жодних документів, які підтверджують, що зазначена особа обіймає зазначену посаду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів відносно державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2006 на підставі рішення засновника ОСОБА_3 та державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2008 відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання доказів сплати державного мита та шляхом надання документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позов.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст. ст. 160, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «АТК-Дніпро» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області Тархової Інни Олексіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії. - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів відносно державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2006 на підставі рішення засновника ОСОБА_3 та державної реєстрації ПП «АТК-Дніпро» 25.09.2008 відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання доказів сплати державного мита та шляхом надання документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позов.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч. 1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша