Постанова № 28687865, 08.01.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

08 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5363/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представників позивача: Люлькіс І.М., Левицької-Корчун В.І.

представників відповідача: Мазура В.А., Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш"

до: Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції

про: визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш" (далі - ТОВ "Леон-Ш" або позивач ) із позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (далі - Козятинська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Леон-Ш" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-Центр" за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2011 р., Козятинською ОДПІ виявлено порушення вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень податковим органом 17 серпня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 628544, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 314272,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, в зв'язку з чим просять його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх, виходячи з доказів, що місяться у матеріалах справи.

Представники відповідача із заявленим позовом не погодились, усно надали пояснення на підтвердження правомірності дій відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

ТОВ "Леон-Ш" 25.07.2005 року взято на податковий облік в державній податковій інспекції у Калинівському районі за №29, станом на 17.07.2012 року перебуває на обліку в Калинівському відділенні Козятинської ОДПІ.

На підставі наказу Козятинської ОДПІ № 534 від 07.07.2012 р. Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Козятинської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Леон-Ш" з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-Центр" за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 23.07.2012 р. № 55/22/33623460.

Висновками перевірки зафіксовано порушення ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 628544,00 грн., в тому числі: серпень 2011 року на 12799 грн., вересень 2011 року на 59900 грн., жовтень 2011 року на 306993 грн., листопад 2011 року на 156012 грн., грудень 2011 року на 92840 грн.

Так, як вбачається згідно акту перевірки податковим органом встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на суму 628544,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-Центр" згідно податкових накладних на загальну суму 755438,75 грн.

Зазначена різниця виникла у зв'язку з тим, що актом перевірки від 28.03.2012 р. № 26/23/33623460 було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 126894,00 грн.

В подальшому актом перевірки від 26.09.2012 р. № 75/22/33623460 було встановлено завищення ТОВ "Леон-Ш" податкового кредиту за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. на суму 126894,00 грн.

На підставі акту від 23.07.2012 р. №55/22/33623460 прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 р. № 0000612301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 628544,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 314272,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що згідно реєстрів податкових накладних встановлено, що ТОВ "Леон-Ш" здійснював операції з придбання товаро-матеріальних цінностей та відповідно відносило до податкового кредиту суми ПДВ від постачальників згідно податкових накладних, однак під час проведення у ТОВ "Леон-Ш" відсутні оригінали вищезазначених накладних, до перевірки надано лише копії цих документів.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

14 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр" (Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш" (Покупець) уклали договір №4 поставки товару. Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом поставки є такий товар: відсів, щебінь та інші будівельні матеріали.

Також між товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш" було укладено договір №7 поставки товару від 04.05.2011 р. Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом поставки є такий товар: мазут, бітум, дизельне пальне.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш" було укладено договір оренди транспортних засобів № 2 від 26.01.2011 р. та договір оренди транспортних засобів № 3 від 27.01.2011 р. Предметом зазначених договорів є надання у строкове платне користування транспортних засобів.

Між зазначеними контрагентами був укладений договір про надання послуг від 03.10.2011 р. Так, згідно п.1.1 виконавець, відповідно до умов договору надає ТОВ "Леон-Ш" послуги автомобілями по перевезенню щебеня, відсіву.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В підтвердження того, що ТОВ "Леон-Ш" реально отримувало товар, надавалися в оренду транспортні засоби та отримувалися послуги, суду надано податкові накладні № 45 від 03.08.2011 р., № 46, № 47 від 05.08.2011 р., № 48 від 08.08.2011р., № 49 від 30.08.2011 р., № 50 від 30.08.2011 р., № 51 від 31.08.2011 р., № 58 від 02.09.2011 р., № 61, № 62 від 05.09.2011 р., № 63 від 06.09.2011 р., № 64 від 07.09.2011 р., № 66 від 08.09.2011 р., № 68, № 69 від 29.09.2011 р., № 70 від 30.09.2011р., № 71 від 03.10.2011 р., № 73 від 04.10.2011 р., № 74, № 80 від 05.10.2011 р., № 75, № 81 від 06.10.2011 р., № 76 від 07.10.2011 р., № 77, № 79 від 10.10.2011р., № 84 від 11.10.2011 р., № 85 від 13.10.2011 р., № 86 від 14.10.2011 р., № 88 від 27.10.2011 р., № 89 від 28.10.2011 р., № 90 від 28.10.2011р., № 91 від 03.11.2011 р., № 92 від 04.11.2011 р., № 93 від 07.11.2011 р., № 95, № 96 від 29.11.2011 р., № 97 від 30.11.2011 р., № 99 від 02.12.2011 р., № 100 від 05.12.2011 р., № 104 від 06.12.2011 р., № 105 від 07.12.2011 р., № 106 від 08.12.2011 р., № 107 від 09.12.2011 р., № 108 від 12.12.2011 р., № 110, № 111 від 29.12.2011 р., № 113 від 30.12.2011 р.

Крім того на підтвердження здійснення господарських операцій були надані видаткові накладні № 45/1 від 03.08.2012 р., № 46 від 05.08.2011 р., № 47 від 05.08.2011 р. та № 48 від 08.08.2011 р., акти виконаних робіт № 11 від 30.08.2011 р., № 12 від 30.08.2011р. та № 13 від 31.08.2011 р., видаткові накладні № 58 від 02.09.2011 р., № 61 від 05.09.2011 р., № 62 від 05.09.2011 р., № 63 від 06.09.2011 р., № 64 від 07.09.2011 р. та № 66 від 08.09.2011 р., акти виконаних робіт № 14 від 29.09.2011 р., № 15 від 29.09.2011 р. та № 16 від 30.09.2011 р., видаткові накладні № 71 від 03.10.2011 р., № 73 від 04.10.2011 р., № 74 від 05.10.2011 р., № 75 від 06.10.2011 р., № 76 від 07.10.2011 р., № 77 від 10.10.2011 р., № 79 від 10.10.2011 р., № 80 від 05.10.2011 р., № 81 від 06.10.2011 р., № 84 від 11.10.2011 р., № 85 від 13.10.2011 р. та № 86 від 14.10.2011 р., акти виконаних робіт № 17 від 27.10.2011 р., № 18 від 28.10.2011 р. та № 19 від 28.10.2011 р., видаткові накладні № 91 від 03.11.2011 р., № 92 від 04.11.2011 р. та № 93 від 07.11.2011 р., акти виконаних робіт № 20 від 29.11.2011 р., № 21 від 29.11.2011 р. та № 22 від 30.11.2011 р., видаткові накладні № 99 від 02.12.2011 р., № 100 від 05.12.2011 р., № 104 від 06.12.2011 р., № 105 від 07.12.2011 р., № 106 від 08.12.2011 р., № 107 від 09.12.2011 р. та № 108 від 12.12.2011 р., акти виконаних робіт № 23 від 29.12.2011 р., № 24 від 29.12.2011 р. та № 25 від 30.12.2011 р.

На підтвердження здійснення розрахунків між контрагентами надано платіжні доручення №351 від 13.10.2011 р., №384, №386 від 04.11.2011 р., №392 від 07.11.2011 р., №396, №397 від 08.11.2011 р., №403, №404 від 10.11.2011р., №427 від 21.11.2011 р., №438, №441 від 30.11.2011 р., №24 від 01.12.2011 р., №443 від 02.12.2011 р., №452 від 07.12.2011 р., №449 від 05.12.2011 р., №486 від 27.12.2011 р., №490, №491 від 29.12.2011 р., №1, №5 від 05.01.2012 р., №8 від 13.01.2012 р., №33 від 05.03.2012 р., №52 від 19.03.2012 р., №92 від 27.04.2012 р. та виписки з рахунків банківських установ.

Позивачем на підтвердження того, що отримані товари використовувалися в подальшій господарській діяльності, було надано договір № 10 (приготування) від 19.04.2011 р., укладений між ТОВ "Леон-Ш" ("Замовник") та "Калинівська ДЕД" ДП "Вінницький облавтодор", згідно якого виконавець робить приготування гарячої асфальтобетонної суміші з матеріалів замовника на власній виробничій базі - АБЗ на умовах, вказаних у даному договорі. Надані були також акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р.

Відповідно до ст. 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно ст. 198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує включення покупцем податку на додану вартість в ціну товару та сплату або обов'язок сплатити його продавцю.

Стаття 198.6 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується наявність у позивача оригіналів податкових накладних, оглянутих в судовому засіданні, які відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, отриманих від ТОВ "Тандем-Центр".

Що стосується посилань позивача на відсутність товаро-транспортних накладних, то суд звертає увагу на таке.

Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акті не регулюють питань податкового обліку, до якого відноситься визначення валових витрат. Дані правила визначають права та обов'язки і власників автотранспорту, перевізників, вантажовідправників та отримувачів вантажу при перевезенні вантажу автомобільним транспортом. В договорі купівлі-продажу не йдеться про надання послуг щодо перевезення вантажу від постачальника до покупця, а отже позивач не вступав за ними у правовідносини щодо перевезення вантажів.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2006 р. № 493 з Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні виключений п. 11.2, абз.2 якого встановлював, що форма та порядок заповнення товарно-транспортних накладних визначається відповідними нормативними актами.

Отже, за відсутністю форми та порядку оформлення товарно-транспортних накладних, їх обов'язковості відповідач не має правових підстав вимагати від позивача їх наявності для підтвердження правомірності віднесення витрат підприємства з придбання товару до податкового кредиту та для підтвердження товарності господарських операцій.

Також в акті перевірки від 23.07.2012 р. №55/22/33623460 містяться посилання на акт перевірки Гайворноської МДПІ від 21.06.2012 р. № 43/2200/36761266 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тандем-Центр" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Магістраль-Дніпро" та ПП "Буйнагар", яким встановлено порушення ТОВ "Тандем-Центр" вимог податкового законодавства.

Разом з тим суд звертає увагу не те, що у постанові від 11.12.2007 року по справі №21-1376/06 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В подальшому така позиція підтримана Верховним Судом України у постанові від 29.10.2010 року у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, а також в листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10.

Крім того, зазначена позиція узгоджується і з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Що стосується посилання посадових осіб податкового органу в акті перевірки від 23.07.2012 р. №55/22/33623460, на те, що у ТОВ "Леон-Ш" відсутні оригінали вищезазначених податкових накладних, слід зазначити наступне.

Директор ТОВ "Леон-Ш" звернувся до Козятинської ОДПІ зі скаргою на винесене за результатом перевірки податкове повідомлення-рішення №0000612301 від 17.08.2012 р., зокрема зазначає, що посилання посадових осіб податкового органу на відсутність оригіналів податкових накладних не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Леон-Ш" має зазначені податкові накладні.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності у позивача оригіналів податкових накладних № 45 від 03.08.2011 р., № 46, №47 від 05.08.2011 р., № 48 від 08.08.2011р., № 49 від 30.08.2011 р., № 50 від 30.08.2011 р., № 51 від 31.08.2011 р., № 58 від 02.09.2011 р., № 61, № 62 від 05.09.2011 р., № 63 від 06.09.2011 р., № 64 від 07.09.2011 р., № 66 від 08.09.2011 р., № 68, № 69 від 29.09.2011 р., № 70 від 30.09.2011р., № 71 від 03.10.2011 р., № 73 від 04.10.2011 р., № 74, № 80 від 05.10.2011 р., № 75, № 81 від 06.10.2011 р., № 76 від 07.10.2011 р., № 77, № 79 від 10.10.2011р., № 84 від 11.10.2011 р., № 85 від 13.10.2011 р., № 86 від 14.10.2011 р., № 88 від 27.10.2011 р., № 89 від 28.10.2011 р., № 90 від 28.10.2011р., № 91 від 03.11.2011 р., № 92 від 04.11.2011 р., № 93 від 07.11.2011 р., № 95, № 96 від 29.11.2011 р., № 97 від 30.11.2011 р., № 99 від 02.12.2011 р., № 100 від 05.12.2011 р., № 104 від 06.12.2011 р., № 105 від 07.12.2011 р., № 106 від 08.12.2011 р., № 107 від 09.12.2011 р., № 108 від 12.12.2011 р., № 110, № 111 від 29.12.2011 р., № 113 від 30.12.2011 р. під час перевірки та ненадання їх посадовим особам податкового органу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції (Калинівське відділення) від 17.08.2012 р. № 0000612301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Ш" витрати по сплаті судового збору в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.), шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович