Ухвала суду № 28687735, 10.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Справа № 0670/74/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Моніча Б.С.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: не з"явились,

від відповідача: Діброви Л.О., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, - ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 червня 2012 року позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000092301 від 07.10.2011 р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Баранівської МДПІ від 07.10.2011 р. № 0000092301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 200844 грн., в тому числі за основним платежем 200843 грн. та застосована 1 грн. фінансових санкцій. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт порушення підприємством вимог п. 198.1, 198.3 та 198.6 ст. 198 ПК України, встановлений перевіркою ДПІ. Позивач зазначає, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про зменшення податкового кредиту за операціями із отримання продукції від постачальника ВТФ "Зернопродукт" ТОВ через відсутність товарно-транспортних накладних, неотримання товару за договорами, що свідчить, на думку відповідача, про те, що укладені правочини не мають на меті настання реальних наслідків та є нікчемними. Позов мотивує тим, що господарські операції з ВТФ "Зернопродукт" ТОВ підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Крім того зазначає, що право на податковий кредит покупця діючим законодавством не поставлено в залежність від результатів діяльності контрагентів та сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що працівниками Баранівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Миропільська паперова фабрика" з питань господарських відносин з ВТФ "Зернопродукт" ТОВ за червень 2011 р., про що складено акт № 263/231/05773698 від 19.09.2011 р. (а. с. 124-136 т. І).

Перевіркою встановлено порушення ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Миропільська паперова фабрика" при придбанні товарів від постачальника ВТФ "Зернопродукт" ТОВ. Відповідач вважає, що товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України. Вказав також на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 200842,64 грн. за червень 2011р.

07.10.2011 р. Баранівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000092301 (а. с. 123 т. І), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 200844 грн., в тому числі за основним платежем 200843 грн. та застосована 1 грн. фінансових санкцій.

З матеріалів справи суд вбачає, що між позивачем та ВТФ "Зернопродукт" ТОВ укладений договір № 13/2011 від 02.02.2011 р. (а. с. 169-171 т. І) на поставку вторинної сировини, а саме макулатури та додаткову угоду від 01.06.2011 р. до договору № 13 (а. с. 247-248 т. І).

На виконання, укладених між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ВТФ "Зернопродукт" ТОВ угод, позивачем був отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними (а. с. 55-77 т. І) та актами приймання-передачі (а. с. 78-100 т. І).

Розрахунки з постачальниками проводилися, що підтверджується випискою банківського рахунку (а. с. 101 т. І).

Позивач отримав від ВТФ "Зернопродукт" ТОВ податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи на а. с. 10 - 54, том 1.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.4. ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що за наявності первинних документів, які свідчать про реальність господарських операцій, та належним чином оформлених податкових накладних позивач правомірно включив суми ПДВ до податкового кредиту. До такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції.

Також є помилковими твердження відповідача про нікчемність вказаних вище угод, оскільки судом встановлено, що угоди, укладені між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ВТФ "Зернопродукт" ТОВ, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Щодо відсутності на день перевірки товарно-транспортних накладних суд першої інстанції правильно вказав, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, та не є підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог. Постанова прийнята судом з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Б.С. Моніч С.С. Пасічник

Повний текст Ухвали виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" вул.Фабрична,1,смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033 (р/п)

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700