Рішення № 28687009, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/16132-2012 17.01.13за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»

про відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 10530,68 грн.

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

відповідача ОСОБА_1

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Сєров Є.І. (дов № 12/793 від 19.07.2012)від відповідача: третя особа: Іванова Х.О. (дов. б/н від 18.12.2012) ОСОБА_1 СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»про стягнення у порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 10530,68 грн. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки BENZ»державний номер НОМЕР_1 та перебував у трудових відносинах із ТОВ «Барвінок Інвест», позивач виплатив постраждалій особі страхове відшкодування у розмірі 10530,68 грн., яке підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідач є власником автомобіля марки BENZ»державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.12.2012 року.

05.12.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням керівника у відрядженні із наданням додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Ухвалою суду від 06.12.2012 розгляд справи відкладений на 20.12.2012 у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та враховуючи клопотання відповідача.

20.12.2012 відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ряд обставин, а саме. Відповідач стверджує, що під час огляду транспортного засобу працівниками Голосіївського РУГУМВС не виявлено технічних несправностей. До того ж, згідно подорожного листа автомобіль марки BENZ» державний номер НОМЕР_1 випущений на лінію у придатному для експлуатації стані. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджує що страхове відшкодування виплачено у відповідності до умов договору. Додатково ТОВ «Барвінок Інвест» у своєму відзиві заперечує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем.

У судовому засіданні 20.12.2012 судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1. Заперечень від представників сторін до суду не надійшло, у зв'язку із чим судом винесено ухвалу від 20.12.2012 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи на 17.01.2013 року.

Під час судового засідання 17.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Додатково надав оригінал повідомлення про настання події для огляду у судовому засіданні. Заперечуючи проти обставин викладених у відзиві на позовну заяву, представник позивача стверджував, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Барвінок Інвест»підтверджується Наказом № 55-к від 01.04.2012 про прийняття останнім на посаду водія ОСОБА_1, який міститься у матеріалах справи, а також, посилаючись на норми статті 24 Кодексу законів про працю України, наголосив, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_1 -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -під час судового засідання 17.01.2013 надав пояснення, в яких підтвердив факт перебування у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Додатково третя особа пояснила, що на підставі складеного протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, який останнім не оскаржувався, Голосіївським районним судом міста Києва винесено постанову від 18.04.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виконання якої ОСОБА_1 здійснив сплату адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2012 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»(страхувальник) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № АВ/7122683 (а. с. 5).

Забезпеченим транспортним засобом згідно із умовами Договору є автомобіль марки BENZ»державний номер НОМЕР_1 (забезпечений ТЗ).

03.04.2012 у Голосіївському районі м. Києва, на просп. Науки, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1, працюючого водієм у ТОВ «Барвінок Інвест» та автомобіля марки «Hundai Getz» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Hundai Getz», власником якого є ОСОБА_4, пошкоджено, що підтверджується розгорнутою Довідкою № 8985949 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.04.2012 (а. с. 6-7).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Вказана постанова набрала законної сили 03.05.2012, про що свідчить штемпель суду на другому аркуші постанови. До того ж, судом встановлено наступне: «ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес»д.н. НОМЕР_1 по проспекту Науки, 39 в м. Києві, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, у якого під час руху відірвалось переднє праве колесо, внаслідок чого завдано пошкодження автомобілю "Хюндай", д. н. НОМЕР_2»(а. с. 8-9).

У матеріалах справи міститься Наказ № 55-к від 01.04.2012 про прийняття на посаду водія ОСОБА_1, яким підтверджується факт перебування останнього у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест».

09.05.2012 позивачем складено страховий акт № 1001/39/33879/77982 (а. с. 10-11), згідно з яким ДТП, що сталася 03.04.2012 з вини відповідача, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь потерпілої ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 10530,68 грн., що також підтверджується розрахунком суми матеріального збитку по справі № 1001/39/33879 (а. с. 12).

Розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю потерпілого, підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди та ремонтною калькуляцією за системою "AUDATEX" від 23.04.2012 року (а. с. 17-30).

Страхове відшкодування у розмірі 10530,68 грн. виплачено позивачем на користь ОСОБА_4 згідно з відомістю № ВПТ-002075 від 11.05.2012 (а. с. 42) та платіжного доручення № 023250 від 14.05.2012 з відміткою ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»(а. с. 43).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» завернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»із позовною заявою про стягнення у порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 10530,68 грн., як до особи яка володіє транспортним засобом на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.09.2010, укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест», який міститься у матеріалах справи (а. с. 31-33).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якій спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (п.п. г п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відомості № ВПТ-002075 від 11.05.2012 (а. с. 42) та платіжного доручення № 023250 від 14.05.2012 (а. с. 43) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 10530,68 грн.

Нормами частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищенної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що факт перебування ОСОБА_1.(особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінеок Інвест», підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме Наказом № 55-к від 01.04.2012 (а. с. 94) та подорожнім листом вантажного автомобіля № 429747, встановлений постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.04.2012, та приймаючи до уваги здійснення позивачем фактичної виплати страхового відшкодування у розмірі 10530,68 грн., суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 10530,68 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»(02099, місто Київ, Дарницький район, вулиця Зрошувальна, будинок 16; код ЄДРПОУ 36683522) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 37/122; код ЄДРПОУ 23510137) у порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 10530 (десять тисяч п'ятсот тридцять) гривень 68 копійок та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 17.01.2013 у присутності представника позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дата виготовлення повного тексту -18.01.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 18.01.2013 року.