Постанова № 28686791, 08.01.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Справа №5004/107/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Бугай Н.С.

за участю представників сторін:

від ДВС - не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалою господарського суду Волинської області від 04 жовтня 2012 року у справі №5004/107/12 (суддя Сур'як О. Г.)

на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Сороки І.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 67 694,91 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було задоволено скаргу на дії головного державного виконавця відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ у Волинській області, у справі №5004/107/12, за позовом ТОВ "Волинь-Кальвіс" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 67 694,91 грн. та скасовано постанову відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року (ВП №33309775).

Відділ ДВС Камінь-Каширського РУЮ у Волинській області, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 щодо винесення постанови про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року (ВП №33309775), вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суду було надано докази направлення та отримання скаржником попередження про звернення стягнення на належне боржнику майно, а тому підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_2 немає.

ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що була прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки було порушено загальний порядок звернення на майно боржника, передбачений главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" - не проведено вилучення автомобілів, не складено акт їх опису. Крім того, майно, про яке йдеться в постанові про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року, знаходиться в заставі банків, які не є стягувачами, а до такого майна застосовуються положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", і стягнення на дане майно допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

24 грудня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08 січня 2013 року.

Від апелянта надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 січня 2012 року, постановою відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-355 виданого 12 січня 2012 року по стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 273,35 грн. - заборгованості по заробітній платі, 500,00 грн. - моральної шкоди та 400,00 грн. - витрат на правову допомогу. (а.с. 120 т.1)

12 березня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №5004/107/12, було задоволено позов ТОВ "Волинь-Кальвіс" до ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача 67 694,91грн., з них: 66 694,50 грн. - заборгованості та 1000,41грн. - 3% річних, а також 1609,50 грн. - судового збору, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року. (а.с. 57, 83-85, т.1)

25 травня 2012 року, для здійснення примусового виконання про стягнення боргів з ОСОБА_2 державним виконавцем відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ було винесено постанову про арешт автомобілів: Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та Газ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належних боржнику та направлено до Камінь-Каширського МРЕВ ДАІ. (а.с. 122, т.1)

18 червня 2012 року, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 12 березня 2012 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду №5004/107/12-1. (а.с. 90, т.1)

19 червня 2012 року, листом №03-15/2055 боржнику було направлено повідомлення, що в разі подальшого невиконання рішень судів та невжиття заходів по сплаті боргу стягнення буде звернено на належне майно боржника. (а.с. 123, т.1)

06 липня 2012 року, постановою відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №5004/107/12-1, яке, постановою відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ від 07 липня 2012 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження №34383850 та надано строк боржнику ФОП ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення господарського суду, про що її було повідомлено листом від 21 вересня 2012 року. (а.с. 107-111, 115, 121, т.1)

30 липня 2012 року, відділом ДВС Камінь-Каширського РУЮ було винесено постанову про затримання автомобіля, якою затримувались автомобілі: ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер АС 7979АА; автомобіль TOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які на праві власності належать боржниці ОСОБА_2, та в той же день була направлена боржнику листом №2806. (а.с. 125, т.1)

Проте, згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Камінь-Каширський, Камінь-Каширського, Любешівського та Ратнівського районів підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області №1133 від 11 вересня 2012 року, зазначені автомобілі знаходяться у заставі банків "Райффайзен Банк Аваль" та "Приватбанк" з 22 червня 2008 року. (а.с. 105, т.1)

14 вересня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ щодо винесення постанови про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року, в якій просить поновити строки для подання скарги, визнати незаконною та скасувати дану постанову. (а.с. 96-98)

04 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Волинської області було поновлено пропущений строк для оскарження постанови відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року (ВП №33309775), скаргу задоволено та скасовано постанову відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року (ВП №33309775) і зобов'язано ГУ ДКСУ у Волинській області повернути ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. (а.с. 142-144, т.1)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, проте даний строк може поновлений судом за клопотанням скаржника.

Загальний порядок звернення на майно боржника передбачений главою 4 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілі щодо яких головним державним виконавцем було винесено постанову про їх затримання (автомобіль ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; TOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) з 22 червня 2008 року перебувають у заставі банків, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 жовтня 2012 року №38109826. (а.с. 139-140, т.1)

Згідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог лише стягувача-заставодержателя, яке у матеріалах справи відсутнє.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії головного державного виконавця відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ щодо винесення постанови про затримання автомобіля від 30 липня 2012 року (ВП №33309775) не відповідають вимогам чинного законодавства, що скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову головного держвиконавця про затримання автомобілів від 30 травня 2012 року (ВП №33309775) слід скасувати.

Доводи апелянта, що боржник повідомлявся про звернення стягнення на належне йому майно судовою колегією оцінюються критично, оскільки це не спростовує незаконності винесення оскаржуваної постанови від 30 липня 2012 року.

Інші заперечення викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 04.10.12 р. у справі №5004/107/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/107/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.