Рішення № 28686662, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/16531-2012 16.01.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Кінотеатр «Ленінград» про стягнення заборгованості в розмірі 25 281 гривня 79 копійок

Представники сторін:

від Позивача: Гурмаза О.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Журавльов О.М. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(надалі також -«Позивач», «КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(надалі також -«Відповідач», «ПрАТ «МТС Україна»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Кінотеатр «Ленінград»про стягнення заборгованості в розмірі 25 281 гривня 79 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА»укладено Договір № 04-С/152 про встановлення сервітуту. КП «Київжитлоспецексплуатація»зазначає, що з квітня місяця 2012 року Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»не вносить плату за Договором про встановлення сервітуту, на підставі чого просить Суд стягнути з останнього 24 104 гривні 78 копійок суму основного боргу та 1 177 гривень 01 копійку пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/16531-2012, розгляд справи призначено на 05 грудня 2012 року.

04 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивована тим, що у ПрАТ «МТС Україна»відсутня можливість направити свого повноважного представника в судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 05 грудня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та подав суду розрахунок суми основного боргу та пені по договору № 04-С/152. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи подане представником ПрАТ «МТС Україна»Клопотання про відкладення розгляду справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2012 року.

17 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представник ПрАТ «МТС Україна»Відзив на позовну заяву. В Відзиві зазначено, що 1 червня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»та Комунальним підприємством «Кінотеатр «Ленінград»укладено Тимчасовий договір про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 3, предметом якого є передача в оренду частини даху, площею 10 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Гагаріна, 7 для розміщення обладнання мобільного зв'язку. Таким чином, представник ПрАТ «МТС УКРАЇНА»звертає увагу на те, що КП «Київжитлоспецексплуатація»не має ніяких підстав вимагати у суб'єктів господарювання, які вже мають договірні відносини з відповідними комунальними підприємствами щодо оренди майна територіальної громади міста Києва, укладати відповідні угоди на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності.

Також, 17 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представник ПрАТ «МТС Україна»Заяву про залучення третьої особи, в якій зазначено, що 1 червня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є ПрАТ «МТС Україна», та Комунальним підприємством «Кінотеатр «Ленінград»укладено тимчасовий договір про оренду нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, предметом якого є передача в оренду частини даху, площею 10 кв.м., за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 7, для розміщення обладнання мобільного зв'язку стандарту GSM 900/1800. Відповідно до Договору про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року, предметом Договору є обмежене право користування Сервітуарієм частиною даху будівлі комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 7. Таким чином, прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Кінотеатр «Ленінград».

18 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представник ПрАТ «МТС Україна»Клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивована тим, що у ПрАТ «МТС Україна»відсутня можливість направити свого повноважного представника в судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник Позивача надав Суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника Позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання Відповідача про залучення до участі у справі Третьої особи без самостійних вимог, вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Кінотеатр «Ленінград»в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 16 січня 2013 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Кінотеатр «Ленінград».

15 січня 2013 року Господарським судом міста Києва отримано від у ПрАТ «МТС Україна» Зустрічний позов до КП «Київжитлоспецексплуатація»про визнання Договору про встановлення сервітуту від 01 квітня 2012 року № 04-С/125 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 січня 2013 року Зустрічний позов ПрАТ «МТС Україна», на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявникові.

В судовому засіданні 16 січня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі та надав суду копію Розпорядження КМДА від 31 січня 2011 року № 121, копію Рішення КМР від 14 липня 2011 року № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій», копію Розпорядження КМДА від 29 серпня 2011 року № 1542, Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору сервітуту від 01 квітня 2012 року № 04-С/152. Представник Відповідача проти заявлених позовних вимоги заперечив з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву та надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 01 листопада 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору сервітуту від 01 квітня 2012 року № 04-С/152. Представник КП «Кінотеатр «Ленінград»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали суду від 19 грудня 2012 року не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 грудня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що КП «Кінотеатр «Ленінград»було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника КП «Кінотеатр «Ленінград»не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16 січня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 Рішення Київської міської ради від 14 липня 2011 року № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій»доручено Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(«Підприємство») та Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА»(«Сервітуарій») укладено Договір № 04-С/152 про встановлення сервітуту (надалі -Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що предметом Договору є обмежене право користування Сервітуарієм частиною даху будівлі комунальної власності (Об'єкт розміщення), що знаходиться за адресою за зазначеною в Додатку № 1 цього Договору.

Об'єкт розміщення використовується виключно для розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв та телекомунікаційного обладнання, у визначеному Сторонами місці, згідно Схеми розміщення, що є додатком до цього Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що встановлення сервітуту Підприємством Сервітуарію щодо розміщення телекомунікаційного обладнання, в місцях вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, оформлюється Актом готовності (Акт № 1), що з моменту його належного підписання є невід'ємною частиною даного Договору. Підписання Сторонами Акту № 1 свідчить про початок встановлення сервітуту.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про встановлення сервітуту № 04-С/152 від 01 квітня 2012 року, адресою об'єкту розміщення є м. Київ, проспект Гагаріна, 7; площею, яку займає обладнання є 6,65 кв.м.; плата за місяць з ПДВ становить 3 443 гривні 54 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(«Підприємство») та Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА»(«Сервітуарій») складено та підписано Акт № 1 готовності за Договором про встановлення сервітуту, відповідно до якого на виконання умов Договору про встановлення сервітуту від 01 квітня 2012 року на підставі згоди Сторін, Підприємство надало Сервітуарію обмежене право користування частиною даху будівлі Підприємства, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Гагаріна, 7.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Сервітуарій зобов'язується вносити Підприємству, відповідно до умов Договору, плату за використання Об'єкту розміщення та інші платежі, визначені Договором.

Загальний розмір плати за Договором становить 3 443 гривні 54 копійки, в тому числі 20% ПДВ 573 гривні 92 копійки (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1. Договору, Сервітуарій зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити Плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. Договору визначено, що Підприємство має право вимагати своєчасної сплати за розміщення Об'єкту розміщення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник КП «Київжитлоспецексплуатація»зазначає, що з квітня місяця 2012 року Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»не вносить плату за Договором про встановлення сервітуту, на підставі чого просить стягнути з останнього 24 104 гривні 78 копійок суму основного боргу та 1 177 гривень 01 копійку пені за період з 01 квітня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»зазначає, що 1 червня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'зок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»та Комунальним підприємством «Кінотеатр «Ленінград»укладено Тимчасовий договір про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 3, предметом якого є передача в оренду частини даху, площею 10 кв.м., за адресою м. Київ, проспект Гагаріна, 7 для розміщення обладнання мобільного зв'язку. Таким чином, представник ПрАТ «МТС УКРАЇНА»звертає увагу на те, що КП «Київжитлоспецексплуатація»не має ніяких підстав вимагати у суб'єктів господарювання, які вже мають договірні відносини з відповідними комунальними підприємствами щодо оренди майна територіальної громади міста Києва, укладати відповідні угоди на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 04-С/152 про встановлення сервітуту від 01 квітня 2012 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 401 Цивільного кодексу України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 3 статті 403 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № 04-С/152 про встановлення сервітуту від 01 квітня 2012 року не виконав договірні зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 24 104 гривні 78 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Суд не бере до уваги посилання представника Відповідача про те, що останній не вчиняв жодних дій і не мав жодних намірів, спрямованих на порушення майнових прав Позивача, оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація»не має ніяких підстав вимагати у суб'єктів господарювання, які вже мають договірні відносини з відповідними комунальними підприємствами щодо оренди майна територіальної громади міста Києва, укладати відповідні угоди на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Договір № 04-С/152 про встановлення сервітуту від 01 квітня 2012 року, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА», підписано директором Київського територіального управління ПрАТ «МТС Україна»Устиновою Ольгою Володимирівною, яка діяла на підставі Довіреності від 31.10.2011 року № 0461/11. Крім того, 01 листопада 2012 року між КП Київжитлоспецексплуатація»та Приватним акціонерним товариством «МТС УКРАЇНА»підписано Додаткову угоду № 1 про розірвання Договору сервітуту від 01 квітня 2012 року № 04-С/152, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір сервітуту № 04-С/152 з 01 листопада 2012 року. Таким чином, Суд зазначає, що вказаною Додатковою угодою № 1 від 01 листопада 2012 року сторони підтвердили існування договірних відносин та зобов'язань в період з 01 квітня 2012 року по 31 жовтня 2012 року за Договором сервітуту № 04-С/152.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2. Договору № 04-С/152 про встановлення сервітуту визначено, що за несвоєчасне перерахування Плати за послуги, Сервітуарій сплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставник Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення норм Цивільного кодексу України та Договору № 04-С/152 про встановлення сервітуту, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 177 гривень 01 копійки пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»(01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 260090132615 в АТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії»у м. Києві, МФО 320627) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 26001036001 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742) 25 281 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 79 копійок, з яких: 24 104 гривні 78 копійок суму основного боргу та 1 177 гривень 01 копійку пені.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»(01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 260090132615 в АТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії»у м. Києві, МФО 320627) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 26001036001 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 18 січня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин