Рішення № 28686644, 10.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/15987-2012 10.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11628,22 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Сербіна А.О.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11628,22 грн.

В призначене судове засідання представник відповідача не з'явився; через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 04.12.12р. від відповідача надійшов письмовий відзив по справі, в якому відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими, посилаючись на відсутність листа -Вигодонабувача із зазначенням отримувача страхового відшкодування.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий альянс»11.11.08р. було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха Страхування»та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «СК «Аха Страхування».

Таким чином, ПАТ «СК Аха Страхування»є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс».

02.10.09р. між позивачем та Космінським І.В. було укладено договір добровільного страхування № 2198079/05 АВ.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Дачіа Логан», д.р.н. АЕ 3642 ВС.

23.09.10р. о 17 год. 45 хв. на вул. Донецьке шосе, 236 в м. Дніпропетровськ сталася дорожнього транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Даф», д.р.н. ВЕ 6362 АН, який знаходився у володінні ВАТ «Автопродсервіс»та під керуванням Калмикова І.Ф.

Відповідно до Постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.10р., ДТП сталася в результаті порушення Калмиковим І.Ф. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Калмикова І.Ф. на момент вказаної ДТП була застрахована у Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються та спростовуються документами, наданими представником позивача в судовому засіданні 18.12.12р. (копія регламенту взаємодії ЗАТ «СК «Аха Страхування»з АКІБ «УкрСиббанк»).

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул.. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 11 628 (одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 22 коп. - суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.13р.

Суддя І.О. Домнічева