Ухвала суду № 28685282, 17.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12486/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні торговельні рішення»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дії, скасування наказів від 05.07.2012 року № 809 та від 10.07.2012 року № 892, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сучасні торговельні рішення»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просило визнати незаконними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ Фірма «Техніка ЛТЛ» та ТОВ Укрспецкур'єр»за період грудень 2011 року, січень, березень 2012 року, за результатами якої складений акт від 26.07.2012 року № 552/22-2/37450138; скасувати Наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»від 10.07.2012 року № 892; скасувати Наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»від 05.07.2012 року № 809; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перервірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»від 26.07.2012 року № 552/22-2/37450138 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ Фірма «Техніка ЛТД»та ТОВ «Укрспецкур'єр»за період грудень 2011 року, січень, березень 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувану постанову суду -скасуванню в частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено наступні обставини у справі.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС направила до позивача запит від 25.05.2012 року № 3023/10/22-210 (т. 1 а.с. 11), в якому просила надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ Фірма «Техніка ЛТЛ»та ТОВ «Агропродукт Україна», формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних вказаними контрагентами накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за березень 2012 року.

Вихідним листом від 08.06.2012 року № 11/15 позивач вказав, що запит ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС було складено з порушенням вимог законодавства, а тому він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (т. 1 а.с. 13-16).

Відповідач направив до позивача запит від 14.06.2012 року № 179/10/15-211 (т. 1 а.с. 17), в якому для здійснення камеральної перевірки правильності обчислення та сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії документів).

Вихідним листом від 05.07.2012 року № 09/06 позивач зазначив, що камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, також звернув увагу на порушення термінів проведення такої перевірки за квітень 2012 року (т. 1 а.с. 19-20).

05.07.2012 року відповідач направив до позивача запит № 4436/10/22-210 (т. 1 а.с. 21), в якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ Фірма «Техніка ЛТЛ», ТОВ «Фундуклеївський»та ТОВ «Агропродукт Україна», формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних вказаними контрагентами накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за листопада 2011 року, січень-квітень 2012.

Вихідним листом від 12.07.2012 року № 36/15 позивач вказав, що запит ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС було складено з порушенням вимог законодавства, а тому він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (т. 1 а.с. 23-26).

05 липня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було видано Наказ № 809 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «Укрспецкур'єр»за період грудень 2011 року, січень 2012 року, березень 2012 року (т. 1 а.с. 55).

На підстав направлення на перевірку від 09.07.2012 року № 824/22-2 (.т 2 а.с. 181) 09.07.2012 року співробітником відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки з метою проведення позапланової виїзної перевірки позивача було здійснено виїзд за податкової адресою товариства. Так як посадові особи були відсутні було складено акт про неможливість проведення перевірки від 09.07.2012 року № 719/12-2/37450138 (т. 2 а.с. 180), що підтверджується службовою запискою від 09.07.2012 року № 581/9/22-2 (т. 1 а.с. 179).

Повідомленням від 16.07.2012 року № 286/22-2 позивача було повідомлено про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з 19 липня 2012 року (т. 2 а.с. 177).

За результатами проведеної з 19.07.2012 року по 25.07.2012 року перевірки було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «УКРСПЕЦКУР'ЄР»за період грудень 2011 року, січень, березень 2012 року (т. 1 а.с. 22-41).

Листом про надання відповіді на заперечення щодо оскарження наказу про проведення перевірки від 14.08.2012 року № 5818/10/22-210 позивача було повідомлено про те, що було встановлено допущені технічні помилки. Так, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки помилково зазначено дату реєстрації 05.07.2012 року № 809 замість 10.07.2012 року № 892 (т. 1 а.с.52-53). Разом з вказаним листом позивачу було надіслано копію Наказу від 10.07.2012 року № 892 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення»(т. 1 а.с. 56).

Статтею 73 Податкового кодексу України врегульовано питання отримання податкової інформації органами державної податкової служби. Так, пунктом 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Обов'язок податкового органу зазначати в запиті підстави для наслання запиту також закріплено в п. 10 Постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та тримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», в ньому зазначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідачем в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України в надісланих запитах не було зазначено правових підстав направлення вказаних запитів, а тому позивач правомірно вважав, що він був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 79 ПК України врегульовано особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, п. 79.1. ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст. 78 встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем в наказах про проведення перевірки як підставу призначення проведення перевірки було вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Разом з тим, колегія суддів критично сприймає вказане посилання, оскільки як вже було встановлено, позивач був звільнений від обов'язку надавати інформацію на запити податкового органу, так як вищезазначені запити було складено з порушенням законодавства.

З огляду на це, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача про скасування Наказу від 05.07.2012 року № 809, Наказу від 10.07.2012 року № 892, так як вказані накази прийняті відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства.

Також колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції щодо незаконності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивачу, а тому у відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України відповідачу не було надано права на проведення вказаної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо скасування наказів про проведення перевірки та визнання незаконними дії щодо проведення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, щодо вимог позивача про визнання протиправними дії щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Також, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на вищезазначене, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, необхідно закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні торговельні рішення»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дії, скасування наказів від 05.07.2012 року № 809 та від 10.07.2012 року № 892 -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року в частині визнання протиправними дії щодо встановлення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні торгівельні рішення»від 26.07.2012 року № 552/22-2/37450138 факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ Фірма «Техніка ЛТД» та ТОВ «Укрспецкур'єр»за період грудень 2011 року, січень -березень 2012 року -скасувати.

В цій частині провадження в адміністративній справі -закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.