Рішення № 28683386, 17.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 5006/17/107/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні:

позивача: ОСОБА_1, м. Київ

відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Київ

2) ОСОБА_3, м. Київ

про стягнення в порядку регресу збитків у розмірі 51653,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Буряк А.Б. - за дов. №1218 від 22.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

17.01.2013р. з 10-35 год. до 10-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення в порядку регресу збитків у розмірі 51653,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-09№2557Кв від 19.10.2009р.; заяву на страхування наземних транспортних засобів від 19.10.2009р.; повідомлення про настання страхового випадку вх.№6713 від 04.10.2010р.; заяву про виплату страхового відшкодування вх.№7252 від 04.11.2010р.; страхові акти №НТ-09/2557/Кв/1 від 08.12.2010р. та №НТ-09/2557/Кв/1 (доплата) від 18.03.2011р.; заяву від 16.032.011р.; довідку ДАІ №8697710; постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 22.10.2010р. у справі №3-4960/1-10; Звіт №6115 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 20.10.2010р.; платіжні доручення №6325 від 16.03.2011р., №6375 від 24.03.2011р., №6374 від 24.03.2011р., №6345 від 18.03.2011р., №6381 від 25.03.2011р., №6362 від 23.03.2011р., №6349 від 21.03.2011р., №6357 від 22.03.2011р.; картку рахунку 36.1.1.; заяву на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) №62/07/9 від 02.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Протягом розгляду справи позивач, зокрема, надав пояснення, в яких заперечив проти проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.135).

11.12.2012р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №31628/7-3-11 від 05.12.2012р. надійшла Інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страхове покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 (а.с.84-85).

13.12.2012р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 супровідним листом б/н від 05.12.2012р. надійшли пов'язані зі страховим випадком документи, серед яких містяться пояснення про обставити ДТП (а.с.88-113).

17.12.2012р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення б/н від 10.12.2012р. про обставини ДТП (а.с.115).

Від Дніпровського районного суду м.Києва 25.12.2012р. надійшов адміністративний матеріал №3-4960/1-10 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, копії якого долучено до матеріалів даної справи (а.с.123-132).

У матеріалах справи наявний доказ отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.87), а також належне підтвердження надіслання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи (а.с.121).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. між ЗАТ «Український Страховий Дім» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ-09№2557КВ (далі - Договір страхування, а.с.5-10), яким позивач застрахував автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль). Вигодонабувачем згідно з Договором визначений Страхувальник. Пунктом 2.2 Договору за ризиком «ДТП» встановлено франшизу 0,00грн. Згідно з п.2.9 Договір страхування набирає чинності з 00-00год. 20.10.2009р., але не раніше 00-00год. дня, наступного за днем надходження страхового платежу або його першої частини, та діє до 24-00год. 19.10.2010р.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Статуту позивача Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (а.с.57), що не свідчить про реорганізацію товариства. Таким чином, Страхувальником за Договором є позивач у даній справі.

03.10.2010р. на вул.Жмаченка, 8 в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів: марки KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.; марки Daewoo Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (довідка ДАІ №8697710, а.с.22-23).

Згідно з наявними у матеріалах справи поясненнями учасників ДТП (а.с.127-129, 112, 115) ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на ділянці дороги перед світлофором скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем; в свою чергу, застрахований автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем KIA Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.10.2010р. у справі №3-4960/1-10 (а.с.131).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви ОСОБА_1 вх.№7252 від 04.11.2010р. (а.с.19) було замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом №6115 від 20.10.2010р. склала 51653,34грн. (а.с.25-39); складені страхові акти №НТ-09/2557/Ка/1 від 08.12.2010р. та №НТ-09/2557/Ка/1 (доплата) від 18.03.2011р. (а.с.13-14, 15-16); платіжними дорученнями №6325 від 16.03.2011р. на суму 4733,34грн., №6375 від 24.03.2011р. на суму 15536,63грн., №6374 від 24.03.2011р. на суму 4963,37грн., №6345 від 18.03.2011р. на суму 3000грн., №6381 від 25.03.2011р. на суму 2000грн., №6362 від 23.03.2011р. на суму 4500грн., №6349 від 21.03.2011р. на суму 4500грн., №6357 від 22.03.2011р. на суму 4500грн. виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 43733,34грн. на користь ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.47-52), а також за заявою ОСОБА_1 7920грн. зараховано на новий договір страхування НТ-11№0468Кв від 16.03.2011р. (а.с.20, 53). Таким чином, загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування складає 51653,34грн.

Виходячи з умов Договору страхування, Угоди про порядок сплати страхового відшкодування від 16.03.2011р. між позивачем та страхувальником (а.с.111), приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічний припис містить ст.228 Господарського кодексу України.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.85) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - страхувальника автомобіля марки Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_3, на час скоєння ДТП (03.10.2010р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» на підставі Полісу серії ВЕ №3043673 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. та франшизою 510грн. Період дії полісу: 22.04.2010р. - 21.04.2011р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», відповідач у даній справі.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Відповідно до п.12.1 ст.12 вказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при розрахунку ціни позову не врахував ліміт відповідальності за майнову шкоду та франшизу, передбачені Полісом відповідача та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 51653,34грн. збитків. Заявлена до стягнення сума перевищує ліміт відповідальності відповідача.

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 24900грн., оскільки зазначена сума з урахуванням франшизи відповідача є лімітом відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія» (25500грн. - 510грн. = 24900грн.).

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем позивачу частини сплаченого ним страхового відшкодування.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та підлягають частковому задоволенню в сумі 24900грн.

Судові витрати розподіляються на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення в порядку регресу 51653,34грн. збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (01023, м.Київ, пл.Спортивна, буд.3; п/р 2650900019320 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ЄДРПОУ 32556540) 24900грн. збитків в порядку регресу, 775,94грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 21.01.2013р.

Суддя Шилова О.М.