Постанова № 28683307, 18.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9852/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників

представника позивача - Степаненко Т.О., за дов. № 863/136 від 02.01.2013,

представника І відповідача - Тулупової О.А., за дов. № 47/0/12-13/10-013 від 02.01.2013,

представника другого відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 3471401,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, головного управління Державної казначейства України у Луганській області, у якому позивач зазначив, що 19.08.2011 позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року із заявою бюджетного відшкодування у сумі 16221252,00 грн. Податковим органом проведено перевірку достовірності даних, зазначених у вказані декларації та складено акт від 09.12.2011 № 521/08-3/05763797, згідно якого встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3471401,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013, яким ПАТ "Луганськтепловоз" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1735700,50 грн. Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі № 2а/1270/1694/2012 вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012. Посилаючись на п. 200.15 Податкового кодексу України позивач вважає, що податковий орган протягом 5 робочих днів після набрання чинності судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013 зобов'язаний був надати до казначейського органу відповідний висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Такий висновок перший відповідач до теперішнього часу не надав, чим, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання висновку про відшкодування з бюджету ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн. протиправною та стягнути з бюджету податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що відповідно до п. 200.15 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 про скасування податкового повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013 оскаржені в касаційному порядку, а тому процес судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення не завершено, а тому у податкового органу відсутній обов'язок подати висновок про відшкодування ПДВ з бюджету. Також вважав, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки вимоги про визнання бездіяльності протиправною та про стягнення з бюджету ПДВ у сумі 3471401,00 грн. за декларацією за вересень 2011 року вже біли предметом розгляду в адміністративній справі № 2а/1270/1694/2012, про цьому ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 провадження в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною закрито, а постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 в частині стягнення з бюджету ПДВ у сумі 3471401,00 грн. відмовлено. Таким чином, представник першого відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. (Т. І а.с. 251-254)

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заперечення, у яких зазначив, що станом на час розгляду справи до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування податку на додану вартість позивачу за вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн. Просив розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" є юридичною особою внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ № 05763797), що підтверджується довідкою серія А01 № 749508, перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП у м. Луганську) як платник податку на додану вартість з 08.07.1997, що підтверджується свідоцтвом № 100337613 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 057637912013(Т. І а.с. 10-13).

Позивачем подано до СДПІ ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року з обов'язковими додатками, якою визначив суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 16221252,00 грн. (Т. І а.с. 50-70)

Працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі п.п.20.1.4, п.20.1, ст..20, п.п.78.1.8, п.78.1, ст..78, п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України, здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Луганськтепловоз" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, з 01.05.2011 по 31.08.2011, результати якої викладено в акті від 09.12.2011 № 521/08-3/05763797 (Т. І а.с. 39-48). Перевіркою підтверджено обставини сплати ПАТ "Луганськтепловоз" платіжними дорученнями сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку позивача не встановлено і частково сума заявленого ПДВ у розмірі 12667861,00 грн., не підтверджено сума ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. При цьому висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що у податкових накладних, виписаних ДП "Електротяжмаш" на адресу ПАТ "Луганськтепловоз" відображено два різних підписи і одне прізвище особи, що уповноважена виписувати податкові накладні, що не передбачено діючим законодавством і не дає змоги ідентифікувати, яка саме уповноважена особа склала податкову накладну та не дає право ПАТ "Луганськтепловоз" на включення суми ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. до податкового кредиту за вересень 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення фори „В1" від 14.12.2011 № 0001708013, яким ПАТ "Луганськтепловоз" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1735700,50 грн. (Т. І а.с. 49).

Позивачем зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржено у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі № 2а/1270/1694/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013 (Т. І а.с. 17-25)

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представником першого відповідача надано суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ ВПП у м. Луганську на судові рішення у справі № 2а/1270/1694/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 № 0001708013, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми бюджетного відшкодування (Т. а.с. 256)

Відповідно до ст. 7 та ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Тобто, стадія касаційного оскарження є однією зі стадій судового процесу, а п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України пов'язує обов'язок податкового органу подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету виникає через п'ять робочих днів після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а не з набранням судовим рішенням законної сили, що є різними поняттями.

За таких обставин суд не вбачає наявності бездіяльності СДПІ ВПП у м. Луганську у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 3471401,00 грн., у зв'язку з чим вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» у цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

Згідно акту перевірки від 09.12.2011 № 521/08-3/05763797 підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. за вересень 2011 року стало включення ПАТ "Луганськтепловоз" до податкового кредиту податкових накладних, виписаних ДП "Електротяжмаш" на адресу ПАТ "Луганськтепловоз", у яких відображено два різних підписи і одне прізвище особи, що уповноважена виписувати податкові накладні, що не передбачено діючим законодавством і не дає змоги ідентифікувати, яка саме уповноважена особа склала податкову накладну.

Під час розгляду справи позивачем надано суду договори, укладені між ПАТ «Луганськтепловоз» та ДП «Електротяжмаш», № 48/11 від 20.04.2011, № 66/11 від 30.06.2011, № 70/11 від 18.07.2011, предметом яких є поставка на адресу позивача електрообладнання для тепловозів згідно специфікацій. (Т. І а.с. 96 - 125)

На виконання умов вказаних договорів ДП «Електротяжмаш» поставлено ПАТ «Луганськтепловоз» електрообладнання у серпні 2011 року на загальну суму 20828404,20 грн., у тому числі ПДВ - 3471400,72 грн., що підтверджено податковими накладними № 121 від 20.07.2011, № 144 від 22.07.2011, № 203 від 29.07.2011, № 14 від 03.08.2011, № 20 від 04.08.2011, № 21 від 04.08.2011, № 24 від 05.08.2011, № 28 від 05.08.2011, № 25 від 05.08.2011, № 40 від 05.08.2011, № 42 від 05.08.2011, № 62 від 10.08.2011, № 87 від 11.08.2011, № 91 від 12.08.2011, № 101 від 12.08.2011, № 102 від 12.08.2011, № 117 від 15.08.2011, № 118 від 15.08.2011, № 138 від 17.08.2011, накладними, рахунками, а також платіжними дорученнями про перерахування ПАТ «Луганськтепловоз» коштів на оплату отриманого обладнання на рахунки ДП «Електротяжмаш» з одночасною сплатою ПДВ у вартості товару. (Т. І а.с. 193-243).

На отримання електроприладів від ДП «Електротяжмаш» позивачем видавались довіреності, видача яких зафіксована у книзі реєстрації довіреностей. (Т. І а.с. 257-267)

Транспортування електрообладнання від ДП «Електротяжмаш» до ПАТ «Луганськтепловоз» здійснювалось автомобільним транспортом ПП «Комерційна фірма «АС-Транс» на підставі договору № 859-042 від 30.09.2009 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також ТОВ «Онікс Транслайн» на підстві договору № 859-043 від 30.09.2009.

За умовами вказаних договорів транспортування обладнання здійснюється на підставі заявок ПАТ «Луганськтепловоз», а розрахунок між сторонами здійснюється на підставі актів прийняття виконаних робіт.

На підтвердження факту транспортування електродвигунів та іншого обладнання від ДП «Електротяжмаш» позивачем надано заявки № 478 від 04.08.2011, № 491 від 05.08.2011, акти здачі-прийняття робіт від 06.08.2011, підписані між ПАТ «Луганськтепловоз» та ПП «Комерційна фірма «АС-Транс», а також заявки № 511 від 11.08.2011, № 472 від 03.08.2011, № 470 від 03.08.2011, № 471 від 03.08.2011, № 490 від 05.08.2011, № 488 від 05.08.2011, № 489 від 05.08.2011, № 515 від 11.08.2011, № 514 від 11.08.2011, № 521 від 15.08.2011, № 516 від 11.08.2011, № 531 від 17.08.2011, № 532 від 17.08.2011, № 530 від 17.08.2011, № 534 від 17.08.2011, № 425 від 21.07.2011, акти здачі-прийняття робіт від 15.08.2011, від 05.08.2011, від 08.08.2011, від 12.08.2011, від 16.08.2011, від 19.08.2011, від 22.08.2011, від 25.08.2011.

Фактичне надходження, оприбуткування та використання товару позивачем у своєї господарській діяльності підтверджується прибутковими ордерами, контрактом, укладеним між позивачем та ЗАТ «Трансмашхолдінг» № 828/ю-51 від 01.10.2010 та контрактом № 828/11-38 від 30.03.2011, укладеним ПАТ «Луганськтепловоз» з ЗАТ «Рослокомотив» (з додатковими угодами), актами прийому-передачі товару. (Т. І а.с. 126- 191)

Тобто, позивачем надано достатньо доказів реальності здійснення господарських операцій з ДП «Електротяжмаш» у спірний період та обґрунтованості включення ПАТ «Луганськтепловоз» у серпні 2011 року до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 3471401,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих ДП «Електротяжмаш».

Вказані обставини також підтверджено постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі № 2а/1270/1694/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн. (Т. І а.с. 17-25)

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ПАТ «Луганськтепловоз» має право на отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. за вересень 2011 року.

Посилання представника першого відповідача на те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 у справі № 2а/1270/1694/2012 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 3471401,00 грн. закрито провадження у справі, а постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі № 2а/1270/1694/2012 відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року у сумі 3471401,00 грн., як на підставу для повернення позову згідно ч.3 ст. 108 КАС України суд вважає необґрунтованим.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній справі та адміністративній справі № 2а/1270/1694/2012 сторони та предмет спору співпадають, однак, відрізняються підстави для звернення з позовними вимогами.

Так, у даній справі позивачем оскаржується бездіяльність податкового органу, яка, на його думку, розпочалась після п'яти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у справі № 2а/1270/1694/2012, у той час як раніше позивачем заявлялись вимоги про визнання бездіяльності податкового органу щодо ненадання висновку після проведення перевірки, оформленої актом від 09.12.2011 № 521/08-3/05763797.

Що стосується стягнення коштів з бюджету, то на час заявлення позиву, який був предметом розгляду у справі № 2а/1270/1694/2012, підставою для відмови було передчасність вказаних позовних вимог, що передбачено п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме відсутність набравшого законної сили рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування. Натомість, у даному випадку підставою для заявлення вимог про стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року у сумі 3471401,00 грн. є набрання законної сили рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення форми „В1" від 14.12.2011 № 0001708013.

Тобто, за наявності спів падіння сторін та предмету спору є різними підстави для звернення до суду з однорідними вимогами, у зв'язку з чим даний позов ПАТ «Луганськтепловоз» підлягає розгляду судом на загальних підставах.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача не надано доказів відсутності у ПАТ «Луганськтепловоз» права на отримання з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн., натомість представником позивача доведено суду правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 3471401,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів з державного бюджету є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах вирішується наступним чином, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) пропорційно задаволеним позовним вимогам.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 18 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (ідентифікаційний код 05763797, 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 3471401,00 грн. (три млн. чотириста сімдесят одна тис. чотириста одна грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (ідентифікаційний код 05763797, 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тис. сто сорок шість грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 січня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива