Ухвала суду № 28683163, 17.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/16512-2012 17.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс"

до Приватного підприємства "Інап-Електро"

про стягнення 150 775,12 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інап-Електро" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 122 645,72 грн., штрафу у розмірі 5 118, 77 грн. та 3% річних у розмірі 12 747, 84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати роботи за договором №07-07/08 від 07.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. у справі № 5011-72/16512-2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Інап-Електро" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" 122 645 (сто двадцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 72 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 118 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 77 коп. штрафу, 12 621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 62 коп. 3% річних та 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 72 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, після направлення вищевказаного рішення сторонам, судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення в його резолютивній частині не зазначено про розподіл господарських витрат, понесених на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оскільки позивач надав суду укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Правова група «Домініон» договір про надання правової допомоги №01-19/12 від 15.11.2012р., завірену копію ордеру №03-12/12-р, виданого на адвоката Розуменко Юлію Олександрівну, копію свідоцтва № 5334 про право на зайняття адвокатською діяльністю та банківську виписку з рахунку Адвокатського об'єднання «Правова група «Домініон»від 29.11.2012 р., суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Інап-Електро" (02232, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 71, кв. 11, код ЄДРПОУ -34184326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18-А, код ЄДРПОУ -31025287) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Бондарчук В.В.