Рішення № 28683116, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/16310-2012 14.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київ

до:

відповідач 1: Почесне консульство Султанату Оман в Україні, м.Київ

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Лафорт", м.Київ

про: відшкодування шкоди в порядку регресу 24 562,52 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Пастухов М.Ю. -пред. за довір.

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Почесного консульства Султанату Оман в Україні та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 562,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.01.2012р. в м.Києві на вул. Васильківській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ, що належить Дівін Г.О. під керуванням Левандовської С.С., транспортного засобу «Honda Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК, що належить Почесному консульству Султанату Оману та яким керував Пальчук О.В. та транспортного засобу «Богдан А09201», державний реєстраційний номер АІ 7463 ВІ під керуванням Василенка С.В. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Дівін Г.О. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача 1, як до особи, яка володіє транспортним засобом Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК, з вини водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідача 2, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Почесного консульства Султанату Оману, власника транспортного засобу Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК, яким керував Пальчук О.В., з вини якого сталася ДТП. З врахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 франшизу в розмірі 1 000,00 грн., з відповідача 2 суму страхового відшкодування в розмірі 23 562,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.12р. порушено провадження у справі №5011-70/16310-2012 та призначено розгляд справи на 17.12.12р.

У судове засідання 17.12.12р. з'явився представник позивача. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.11.12р. позивачем не виконано.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.12р. відкладено розгляд справи на 24.12.12р.

У судове засідання 24.12.12р. з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.12р. розгляд справи відкладено на 14.01.2013р.

У судове засідання 14.01.2013р. представник відповідача 1 з'явився та надав пояснення, вказавши про те, що на час дорожньо-транспортної пригоди Пальчук О.В. знаходився в трудових відносинах з Почесним консульством Султанату Оману.

Представник позивача у судове засідання 14.01.2013р. не з'явився, проте 14.01.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1 000,00 грн. з відповідача 1 та просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірено повноваження представника позивача на відмову від позову в частині стягнення 1 000,00 грн. з відповідача 1.

За таких обставин, заява представника позивача від 14.01.2013р. приймається Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.01.2013р. не з'явився.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що 23.11.12 та 24.12.12 відповідачем 2 були отримані ухвала суду про порушення провадження по справі від 19.11.12р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 17.12.12р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.11.12 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 17.12.2012 р. та від 24.12.12р. були надіслані судом за адресою відповідача 2, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача 2, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи судом за відсутності представника позивача, відповідач 2 та позивач вважаються обізнаними та повідомленими про розгляд справи судом (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач 2 не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 14.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»(страховик) та Дівін Геннадієм Олександровичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №210077 серії АТК від 30.09.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ.

15.01.2012р. в м.Києві на вул. Васильківській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ, під керуванням Левандовської С.С., транспортного засобу Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК, що належить Почесному консульству Султанату Оману, яким керував Пальчук О.В. та транспортного засобу «Богдан А09201», державний реєстраційний номер АІ 7463 ВІ під керуванням Василенка С.В., що вбачається з Довідки Головного управління в місті Києві Управління ДАІ МВС України.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.01.2012р. о 18 год. 00 хв. Пальчук О.В., керуючи транспортним засобом Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК в м.Києві на вул. Васильківській, залежно від дорожньої обстановки, швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем wagen Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ, під керуванням Левандовської С.С. та автомобілем «Богдан А09201», державний реєстраційний номер АІ 7463 ВІ під керуванням Василенка С.В., внаслідок чого, автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.02.2012р. у справі №3-802/12 водія транспортного засобу Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК, Пальчука Олександра Валерійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №1115/198 з оцінки транспортного засобу від 01.02.2012р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки olkswagen Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ становить 25 144,12 грн.

Страховим актом від 02.02.2012р. пошкодження транспортного засобу марки Touareg», державний реєстраційний номер АА 2957 КТ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.01.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 24 562,52 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 562,52 грн., що підтверджується платіжними дорученням №3323 від 03.02.2012р. та №3324 від 03.02.2012р., долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №31362/7-3-11 від 03.12.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, власника транспортного засобу марки Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1087854.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1087854 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу onda Acоrd», державний реєстраційний номер АА 1859 ІК застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що 26.04.2012р. відповідачем від позивача отримано регресну вимогу про сплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 562,52 грн., що підтверджується вхідним штампом відповідача.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що регресна вимога була отримана відповідачем 26.04.12р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем станом на час розгляду справи судом закінчився.

Судом встановлено, що відповідачем 2 листом №1377 від 21.08.2012р., отриманим позивачем 27.08.2012р., повідомлено позивача про те, що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 15.01.12р., був складений Страховий акт №1312576-1 та прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування.

Проте належних доказів виплати страхового відшкодування позивачу відповідачем 2 суду не надано.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №31362/7-3-11 від 03.12.2012р. вбачається, що згідно полісу №АВ/1087854 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 23 562,52 грн. (24 562,52 грн. -1 000,00 грн. = 23 562,52 грн. )

Оскільки, страхове відшкодування в розмірі 23 562,52 грн. в добровільному порядку сплачено відповідачем 2 не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем 2 не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 23 562,52 грн.

14.01.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1 000,00 грн. з відповідача 1 та просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірено повноваження представника позивача на відмову від позову в частині стягнення 1 000,00 грн. з відповідача 1. Повноваження представника позивача Карпова Костянтина Юрійовича на подання заяви про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1 франшизи в розмірі 1 000,00 грн. підтверджуються долученою до матеріалів справи довіреністю від 10.01.2013р.

За таких підстав, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення 1 000,00 грн. франшизи з відповідача 1, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, буд.10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в сумі 23 562 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 52 коп. та 1 543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн. 97 коп. -суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Почесного консульства Султанату Оман в Україні на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.01.2013р.

Суддя Капцова Т.П.