Постанова № 28682843, 10.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4586/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Московської О.Г.

за участю: представника позивача - Яременка О.Г.

представників відповідача - Гостренко К.В., Фещенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 25098грн.34коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують посилаючись на підстави, викладені у запереченнях на адміністративний позов, просять відмовити у задоволенні позову повністю. Письмові заперечення додані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2009 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» укладено угоду № ПР/Дн-1-09116/Ню д.ч. на компенсацію збитків від перевезень пільгових категорій громадян, з Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, як розпорядником бюджетних коштів.

З січня 2011 року по січень 2012 року позивачем перевезено пільгових категорій громадян на 134721грн. 40коп.

Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської РДА фактично сплачено 109023грн. 06 коп., що менше на 25698грн. 34коп.

Позивач зазначає, що відповідачем повернуто без розгляду Акт звіряння розрахунків від 01.01.2012 р. щодо відшкодування компенсації перевезень пільгових категорій пасажирів за 2011 рік.

За викладених обставин, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на приписи ч.5 ст.9 Закону України «Про залізничний транспорт», якою встановлено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Позивач вказує, що залізниця здійснює перевезення окремих категорій громадян за пільговими тарифами відповідно до чинних законів України, які передбачають такі пільги для конкретних категорій громадян, а не за окремими угодами. Збитки залізничного транспорту від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевого бюджетів.

Інструкцією з ведення обліку пільгових пасажирів на Придніпровській залізниці, затвердженої наказом начальника залізниці від 29.05.2000 р. № Л/121, встановлений порядок обліку пільгових пасажирів зі складанням звітів по станціях.

Вказані звіти та відповідні помісячні Акти звіряння за 2011 рік наявні в матеріалах адміністративної справи.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на неможливість збільшення кошторису на суму нарахувань коштів листопада-грудня 2011 року в сумі 25698грн. 34коп. та взяття зобов'язань на зазначену суму, оскільки листом Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за № 611/0/192-12 від 14.02.2012 р. ДП «Придніпровська залізниця», що планові призначення УПСЗН Синельниківської РДА, які передбачені субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг зв'язку та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, склали 1293400грн.00коп., фактично профінансовано з Державного бюджету з початку року за період з січня по грудень 2011 року в сумі 1293400грн. 00коп.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач мав достатньо коштів для розрахування відповідно покладених на нього договірних зобов'язань.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.

Згідно розрахунку витрат залізниці від перевезення пільгових категорій громадян у приміському сполученні на 2011 рік, сума компенсації на покриття збитків від безкоштовного перевезення громадян пільгових категорій склала 161000грн. 00коп.

Відповідач зазначає, що при складанні бюджетного запиту на 2011 рік були повністю враховані зазначені розрахунки, але згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2011 рік, виданої районним фінансовим управлінням, виділено коштів на зазначені виплати у сумі 70000грн. 00коп.

У зв'язку з цим, було укладено Додаткову угоду № 2 від 04.01.2011 р.

Отже, відповідач посилається на відсутність порушення умов Договору з його боку.

Крім того, в липні 2011 року сума витрат на перевезення пільгових категорій громадян згідно звіту ДП «Придніпровська залізниця» по обліковим формам про недоотримані кошти, перевищила суму річного кошторису.

При цьому, відповідач посилається на приписи п.1 ст.48 Бюджетного кодексу України, згідно якого розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Згідно п.4 зазначеної статті, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Тому відповідач зазначає, що не проводив нарахування в повному обсязі.

Одночасно відповідач зазначає, що довідкою про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) на 2011 рік було додатково виділено на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремим категоріям громадян на залізничному транспорті, у зв'язку з чим у грудні 2011 р. укладено Додаткові угоди №3 та №4.

Таким чином, відповідач вважає зобов'язання перед позивачем виконаними.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Адміністративним договором у розумінні п.14 ст.3 КАС є дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 4 КАС, спори, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, мають публічно-правовий характер.

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник з приводу укладання та виконання договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін щодо реалізації владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, договір від 29.01.2009 року, з виконання якого виник даний спір, є адміністративним, виходячи з такого.

Пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом передбачено, зокрема, Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У свою чергу, ч.5 ст.9 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 р. № 1359 затверджено Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що залізниці подають відповідним головним розпорядникам коштів суму коштів, що підлягають компенсації.

Згідно підпункту «б» п.4 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст, республіканського Автономної республіки Крим і міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на державні програми соціального захисту, в тому числі, компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Статтею 102 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додатком № 3 до Закону України"Про Державний бюджет України на 2011 рік" передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

У відповідності з п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктами 3, 8 вказаного Порядку визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та ведуть облік за видами компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян,

У відповідності з п. 1.1., 1.3., 4.1. Положення про департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008 року № 75/41, департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради. Департамент є юридичною особою. Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, такі повноваження: виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів у галузі транспорту, зв'язку та інформатизації.

Таким чином, вступаючи в договірні правовідносини, відповідач діяв з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання відповідної державної програми, спрямованої на захист інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, а також з метою реалізації владних повноважень розпорядника бюджетних коштів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, на підставі якої виникають зобов'язальні правовідносини відповідної правової природи. Права та обов'язки сторін, обумовлені договором, складають його зміст і повинні дотримуватись сторонами.

Оскільки Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації, яке є розпорядником бюджетних коштів, не проведено розрахунки за пільгові перевезення окремих категорій громадян, останній зобов'язаний у відповідності до вимог п.п.2, 3, 5-8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р. та п.п.1-3, 5-6 постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 р. відшкодувати понесені ДП «Придніпровська залізниця» збитки за перевезення пільгових категорій пасажирів з січня 2011 року по січень 2012 року.

Доказів оплати в повному обсязі понесених збитків залізницею, здійснених нею перевезень пільгових категорій пасажирів з січня 2011 р. по січень 2012 р. відповідачем не надано.

Згідно акту звіряння розрахунків станом на час розгляду справи у відповідача існує заборгованість перед позивачем з відшкодування компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян у сумі 25698грн. 34коп.

Як зазначено вище, відповідачем повернуто без розгляду Акт звіряння розрахунків від 01.01.2012 р. щодо відшкодування компенсації перевезень пільгових категорій пасажирів за 2011 рік.

Проте, з матеріалів справи вбачається підписання відповідачем таких щомісячних Актів звіряння за 2011 рік.

Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе державою в особі органу виконавчої влади, в даному випадку в особі відповідача.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обгрунтування позивача знайшли підтвердження у судовому засіданні, а заперечення відповідача спростовані матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Державному підприємству «Придніпровська залізниця» судові витрати у розмірі 256грн. 99коп., сплачені платіжним дорученням №2167 від 02.03.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів - задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації (52500, м.Синельникове, вул.Енгельса, буд.3а, код ЄДРПОУ 25001414) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 26139824) суму збитків за пільгове перевезення пасажирів з січня 2011 року по січень 2012 року у розмірі 25698грн. 34коп. (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім грн. 34коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 26139824) 256грн. 99коп. (двісті п'ятдесят шість грн. 99коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 16.07.2012 р.

Суддя Г. В. Потолова