Постанова № 28682795, 21.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13930/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить:

визнати незаконними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161928,04 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 32385,61 грн. за штрафною санкцією, податкового повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 194313,64 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 64771,21 грн. за штрафною санкцією та податкового повідомлення-рішення № 0004641720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних санкцій на суму 510,00 грн.

скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161928,04 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 32385,61 грн. за штрафною санкцією.

скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 194313,64 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 64771,21 грн. за штрафною санкцією.

скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004641720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних санкцій на суму 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій та рішень відповідача.

Позивач зазначає, що здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та підприємствами-контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Розрахунки із зазначеними в акті перевірки від 01.10.2012р. суб'єктами підприємництва проводились через банківські установи, шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість покупцю при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2011р. відповідачем було складено акт № 91/17-211/2799400117 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» в грудні 2010р., в травні - червні 2010р. з ТОВ «Євросвіт», в червні 2011р. з Криворізьким відділом ДСОУ ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в червні - вересні 2011р. з ПП «Белвас», в червні 2011р. з ПП «Гімалая», в серпні 2011р. з ТОВ «Дніпробудпостач», в серпні 2011р. з ТОВ «Час», у вересні 2011р. з ТОВ «Так-Ю».

В акті позапланової невиїзної перевірки вказано, що«..-ФОП ОСОБА_2 порушено:

ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ТОВ «Євросвіт», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже-мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 В порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит на загальну суму - 45465,90 грн., в т.ч. по періодах травень 2010р. - 26274,50 грн., червень 2010р. - 19191,34 грн.

ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ПП «Гімалая», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже-мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача» - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 В порушення п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в червні 2011р. на загальну суму - 28764,17 грн.

ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ПП «Белвас», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже-мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача» - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 В порушення п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в червні 2011р. на загальну суму - 47508,49 грн., в т.ч. по періодах червень 2011р. - 16340,29 грн.

вересень 2011 р. - 31168,20 грн.

п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7803,93 грн., в т.ч. по періодах:

грудень 2010р. - 7076,46 грн. червень 2011р. - 17,86 грн. серпень 2011р. - 14,61 грн. вересень 2011 р. - 695,00 грн.

п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.

В обґрунтування зазначених висновків орган державної податкової служби зазначає наступні обставини:

отримання акта документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Євросвіт» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2010р. по 31.11.2010р., проведеної Кіровоградською ОДПІ № 528/15-20/31703622 від 17.11.2011р.;

порушення по факту придбання ТОВ «Євросвіт» невстановленими особами кримінальної справи № 61-0356;

ТОВ «Євросвіт» за юридичною адресою не знаходиться, виробничі активи, складські приміщення, транспорт та інші засоби, необхідні для здійснення дій, спрямованих на встановлення та зміну правовідносин;

ТОВ «Євросвіт» безпідставно сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість;

порушення ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

відсутність у ТОВ «Євросвіт» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту з ПДВ сум по операціях з ПП «Євросвіт», по яким встановлено факт нереальності здійснення господарської операції;

не надання до перевірки первинних документів - договорів на поставку товару, видаткових накладних, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку, що засвідчують факт оплати, умови зберігання та транспортування товару;

отримання акта документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Гімалая» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Алтіма» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., проведеної Кіровоградською ОДПІ № 195/23-10/37384055 від 26.12.2011р.;

наявність акта Кіровоградської ОДПІ № 1352/1520/37096730 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Алтіма» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.;

постачальником ПП «Алтіма» у періоді з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. було ПП «Украгропостач», якому 23.09.2011р. анульовано свідоцтво платника ПДВ, яке не знаходиться за юридичною адресою та у якого відсутнє нерухоме та рухоме майно;

порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП «Украгропостач» № 61-0356 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України;

у ПП «Алтіма» відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності;

в ході перевірки ПП «Алтіма» встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, отже, договори відповідно до п.п. 1, 5ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

усі операції купівлі-продажу ПП «Алтіма» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

підприємством «Гімалая» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Алтіма» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків;

порушення ПП «Гімалая» ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Гімалая» та ТОВ «Євросвіт»;

віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту з ПДВ сум по операціях з ПП «Гімалая», по яким встановлено факт нереальності здійснення господарської операції;

не надання до перевірки первинних документів - договорів на поставку товару, видаткових накладних, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку, що засвідчують факт оплати, умови зберігання та транспортування товару;

отримання акта документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Белвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Євросвіт» за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., проведеної Кіровоградською ОДПІ № 90/23-1/32222453 від 19.09.2011р.;

у ПП «Белвас» в перевіряємому періоді відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України;

порушення ПП «Белвас» ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Белвас» та ТОВ «Євросвіт»;

перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів ТОВ ПП «Белвас» в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. необхідно зменшити суми валового доходу та суми валових витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток відповідних податкових періодів;

отримання акта документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Белвас» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з 1111 «Алтіма» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., проведеної Кіровоградською ОДПІ № 197/23-1/32222453 від 26.12.2011р.;

наявність акта Кіровоградської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання 1111 «Украгропостач» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. № 1290/1520/31920018 від 29.11.2011р.;

у ПП «Алтіма» відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності;

віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту з ПДВ сум по операціях з ПП «Белвас», по яким встановлено факт нереальності здійснення господарської операції;

не надання до перевірки первинних документів - договорів на поставку товару, видаткових накладних, податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банку, що засвідчують факт оплати, умови зберігання та транспортування товару.

15.10.2012р. Криворізькою Північною МДПІ Дніпропетровської області ДПС було винесено та направлено на адресу позивача:

податкове повідомлення-рішення № 0004631720 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161928,04 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 32385,61 грн. за штрафною санкцією

податкове повідомлення-рішення № 0004631720 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 194313,64 грн., в т.ч. 129542,43 грн. за основним платежем та 64771,21 грн. за штрафною санкцією

- податкове повідомлення-рішення № 0004641720 про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних санкцій на суму 510,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані на поштовій установі 06.11.2012р.

Посилаючись на акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів ФОП ОСОБА_2, на акти документальних позапланових невиїзних перевірок контрагентів контрагентів ФОП ОСОБА_2, наявність порушених кримінальних справ, Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області дійшла висновку про безпідставність включення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту сум, сплачених за придбані товари у ПП «Євросвіт», ПП «Гімалая» та ПП «Белвас», невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, неправомірність оформлення первинних документів та не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та ФОП ОСОБА_2 та, відповідно, нікчемність правочинів.

В той же час, здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та підприємствами-контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Розрахунки із зазначеними в акті перевірки від 01.10.2012р. суб'єктами підприємництва проводились через банківські установи, шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до вказаних документів всі підприємства виконали взяті на себе зобов'язання по поставці товарів, а ФОП ОСОБА_2 сплатив за отримані товари грошові кошти, а у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до податкового кредиту, податкових зобов'язань, валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірних правочинів, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом в акті перевірки не наведено визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган також посилався на ч.1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не тільки не містить посилань на вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Спірні правочини, відповідно до норм Господарського кодексу є господарськими зобов'язаннями.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, необхідно дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між позивачем та контрагентами, зазначеними у акті перевірки правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Зміст правочинів укладених між позивачем і його контрагентами, що зазначені у акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства України та не суперечать положенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість покупцю при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Таким чином, висновки акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» в грудні 2010р., в травні - червні 2010р. з ТОВ «Євросвіт», в червні 2011р. з Криворізьким відділом ДСОУ ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в червні - вересні 2011р. з ПП «Белвас», в червні 2011р. з ПП «Гімалая», в серпні 2011р. з ТОВ «Дніпробудпостач», в серпні 2011р. з ТОВ «Час», у вересні 2011р. з ТОВ «Так-Ю», зроблені з порушенням застосування діючого в Україні законодавства.

З огляду на викладене, дії та рішення, що оскаржено, є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 161 928, 04 грн., в тому числі 129 542, 43 грн. за основним платежем та 32 385, 61 грн. за штрафною санкцією податкового повідомлення-рішення № 0004631720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 194 313, 64 грн., в тому числі 129 542, 43 грн. за основним платежем та 64 771, 21 грн. за штрафною санкцією і податкове повідомлення-рішення № 0004641720 від 15.10.2012р. про збільшення суми грошових зобов'язань зі штрафних санкцій на суму 510, 00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0004631720 від 15.10.2012р., № 0004631720 від 15.10.2012р., № 0004641720 від 15.10.2012р.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський