Постанова № 28682816, 17.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2013 року 10:50 №2а-16881/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2доДержавного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Лінцової Вєроніки Юріївнитреті особи1. Житлово-будівельний кооператив "Політехнік-2" 2. ОСОБА_5провизнання дій протиправними, скасування записівОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Лінцової Вєроніки Юріївни (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор), в якому просять: 1) визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення наступних записів про внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Політехнік-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- 17 серпня 2010 року - запис 6 №1 074 017 012669, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - призначення головою Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" ОСОБА_5;

- 17 серпня 2010 року - запис 7 №1 074 108 0007 012669, зміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням - заміна свідоцтва про державну реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2";

- 17 серпня 2010 року - запис 8 №1 074 168 000 012669, внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи запис про втрату та заміну оригіналів установчих документів - запис про втрату та видачу дубліката статуту Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2";

2) скасувати наступні записи про внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Політехнік-2",, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- 17 серпня 2010 року - запис 6 №1 074 017 012669, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - призначення головою Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" ОСОБА_5;

- 17 серпня 2010 року - запис 7 №1 074 108 0007 012669, зміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням - заміна свідоцтва про державну реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2";

- 17 серпня 2010 року - запис 8 №1 074 168 000 012669, внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи запис про втрату та заміну оригіналів установчих документів - запис про втрату та видачу дубліката статуту Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16881/12/2670; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив "Політехнік-2" (далі по тексту - третя особа 1, ЖБК "Політехнік-2") та ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_5.); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 грудня 2012 року.

24 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи 2 розгляд справи відкладено на 09 січня 2013 року.

В судовому засіданні 09 січня 2013 року представники позивача 2 та третьої особи 1 позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечили; позивач 1 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття позивача 1 або його представника та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 січня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЖБК "Політехнік-2"(ідентифікаційний код 24362085) 17 серпня 2010 року Державним реєстратором внесено запис 6 №1 074 107 0006 012669 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Як свідчать матеріали реєстраційної справи, 17 серпня 2010 року для проведення зазначеної реєстраційної дії документи від імені ЖБК "Політехнік-2" подавались ОСОБА_5 та щодо зміни керівника ЖБК "Політехнік-2" на ОСОБА_5

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЖБК "Політехнік-2" 17 серпня 2010 року Державним реєстратором внесено запис 7 №1 074 108 0007 012669 "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням".

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЖБК "Політехнік-2" 17 серпня 2010 року Державним реєстратором внесено запис 8 №1 074 168 0008 012669 "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи".

Позивачі вважають протиправними дії Державного реєстратора по здійсненню зазначених вище реєстраційних дій, оскільки вони вчинені на підставі документів, поданих не уповноваженою особою та за відсутності документа, який би підтверджував обрання ОСОБА_5 головою ЖБК "Політехнік-2"; протокол загальних зборів ЖБК "Політехнік-2" від 18 квітня 2010 року є неправомірним, а оригінали статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ЖБК "Політехнік-2" перебували у дійсного голови - Матвєєвої О.М. та не були втрачені.

Відповідач та третя особа 2 проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на пропущення позивачами строку звернення до адміністративного суду, та зазначили, що оскаржувані дії вчиненні у повній відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Представник третьої особи 1 повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовним вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства в межах даної справи суд має обмежитись оцінкою оскаржуваних дій Державного реєстратора на предмет їх відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити наявність чи відсутність порушення прав/інтересів позивача; встановлення ж обставин легітимності тих чи інших протоколів загальних зборів членів ЖБК "Політехнік-2", правомірності дій його членів чи факту втрати оригіналів установчих документів не належить до компетенції адміністративного суду.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Наведені правові норми свідчать, що для внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, обов'язковими умовами є: 1) подання повного пакету документів - заповнена реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу або нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення; 2) подання вказаних документів уповноваженою особою.

Як встановлено в частині п'ятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається рекомендованим листом з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Так, матеріали реєстраційної справи, копії яких дано відповідачем, свідчать, що згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчі документи" для внесення відомостей про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2" ОСОБА_5 надала Державному реєстратору реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника ЖБК "Політехнік-2", а саме керівником ЖБК "Політехнік-2" зазначено ОСОБА_5; та примірник оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб, а саме протоколу загальних зборів членів ЖБК "Політехнік-2" від 18 квітня 2010 року.

Відповідно до пункту 5.7 статуту ЖБК "Політехнік-2" виконавчим органом кооперативу є правління кооперативу, а зобов'язання, довіреності, договори та інші угоди і грошові документи підписуються головою правління або його заступником.

Досліджуючи зміст зазначеного протоколу, суд встановив, що він не містить відомостей про обрання головою правління ОСОБА_5 чи іншої особи, в ньому зазначено лише про рекомендацію членів кооперативу новому складу правління щодо обрання голови кооперативу. Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол загальних зборів членів ЖБК "Політехнік-2" від 18 квітня 2010 року не може вважатись рішенням ЖБК "Політехнік-2" про зміну його керівника, та, відповідно, не відповідає вимогам частини другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Доказів на підтвердження того, що з метою внесення відомостей про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2" подавались будь-які інші документи, які б свідчили про обрання та призначення ОСОБА_5 головою правління ЖБК "Політехнік-2", відповідачем до суду не надано.

Посилання третьої особи 2 на існування іншого протоколу загальних зборів ЖБК "Політехнік-2" про обрання головою правління ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчі документи" такий протокол Державному реєстратору не подавався.

Вирішуючи питання щодо подання документів для внесення відомостей про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2" уповноваженою особою, суд звертає увагу на наступне.

В контексті норм чинного законодавства уповноваженою особою є особа, наділена правом вчиняти від імені юридичної особи ті чи інші дії, та виступає, або законним представником органу юридичної особи (керівником чи іншою уповноваженою законом, положенням, статутом особою), або представником на підставі довіреності, тобто, правосуб'єктність такої особи має бути документально підтвердженою.

Разом з тим, судом не виявлено в матеріалах справи документів, які б підтвердили правосуб'єктність ОСОБА_5 в якості уповноваженою особи ЖБК "Політехнік-2", зокрема рішень ЖБК "Політехнік-2" про обрання та призначення ОСОБА_5 головою правління або його заступником, які згідно пункту 5.7 статуту ЖБК "Політехнік-2" мають право підпису на документах, чи відповідної довіреності на ім'я ОСОБА_5

Наведене означає, що документи стосовно внесення відомостей про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2" Державному реєстратору подані не уповноваженою від імені ЖБК "Політехнік-2" особою.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Таким чином, з огляду на подання Державному реєстратору документів, які не відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та подання їх особою, що не має відповідних повноважень, суд вважає, що Державний реєстратор мав залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

За таких підстав дії Державного реєстратора щодо внесення 17 серпня 2010 року запису 6 №1 074 017 012669 про внесення змін до відомостей про ЖБК "Політехнік-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника ЖБК "Політехнік-2" на ОСОБА_5, не узгоджуються з вимогами статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що у разі втрати оригіналів установчих документів засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заяву про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка.

До цієї заяви додаються: документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; довідка, видана органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналів установчих документів.

Якщо заява про втрату оригіналів установчих документів подається особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт.

Якщо документи подаються представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ, що засвідчує повноваження представника.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду заяву про втрату оригіналів установчих документів, якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до заяви не додаються документи, передбачені цією частиною, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Про залишення без розгляду заяви про втрату документів заявнику не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження державним реєстратором видається (надсилається рекомендованим листом з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення заяви про втрату оригіналів установчих документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду заяви про втрату оригіналів установчих документів зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Згідно з частиною дев'ятою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням засновники (учасники) юридичної особи (фізична особа - підприємець) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію; не придатне для використання свідоцтво про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його пошкодження; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію; довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи (фізичної особи - підприємця), про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його втрата; документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо документи для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, чи фізичною особою - підприємцем особисто, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт.

Якщо такі документи подаються представником юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Документи, які подаються для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновнику (учаснику) юридичної особи чи фізичній особі - підприємцю або уповноваженому ними органу чи особі з відміткою про дату надходження документів.

У відповідності до частини тринадцятої 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до частини п'ятнадцятої 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його пошкодженням здійснюється протягом двох робочих днів з дати надходження документів для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його пошкодженням.

Заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою здійснюється протягом двох робочих днів з дня опублікування повідомлення про втрату свідоцтва про державну реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом.

Про заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням до Єдиного державного реєстру вноситься відповідний запис.

Процитовані норми свідчать, що з метою внесення до Єдиного державного реєстру запису про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи та заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Закон так само висуває вимоги до повноти поданих документів та підтвердження повноважень особи, яка подає такі документи; у свою чергу невиконання вказаних вимог є підставою для залишення без розгляду заяви про втрату оригіналів установчих документів та документів, які подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію.

Судом встановлено, що згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи" 17 серпня 2010 року ОСОБА_5 подано: копію платіжного доручення з відміткою банку (за публікацію); заяву про втрату установчих документів; довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію; копію платіжного доручення з відміткою банку; для проведення реєстраційної дії "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи" 17 серпня 2010 року ОСОБА_5 подано: заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію квитанції, виданої банком (за публікацію); копію квитанції, виданої банком; довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи, про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію.

Однак, з матеріалів реєстраційної справи судом не виявлено документів, що засвідчували б станом на 17 серпня 2010 року повноваження ОСОБА_5, як представника ЖБК "Політехнік-2".

Таким чином, документи для проведення 17 серпня 2010 року таких реєстраційних дій як "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи" та "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи" подані Державному реєстратору особою, яка не має на це повноважень, що мало б стати підставою для залишення податних документів без розгляду, а реєстраційні дії Державним реєстратором проведено не на підставі норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи викладене, дії Державного реєстратора щодо внесення 17 серпня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи" та "Заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням" є протиправними, а позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, на думку суду, в задоволенні позовних вимог щодо скасування відповідних записів, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЖБК "Політехнік-2", належить відмовити, оскільки такі записи не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є наслідком реєстраційних дій Державного реєстратора.

Водночас, як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державного реєстратора вчинити дії по скасуванню вчинених 17 серпня 2010 року записів, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ЖБК "Політехнік-2", а саме запису 6 №1 074 017 012669 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", запису 7 №1 074 108 0007 012669 "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням" та запису 8 №1 074 168 000 012669 "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи".

З огляду на зазначене вище адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора про визнання дій протиправними, скасування записів підлягає частковому задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та третьої особи 2 про пропущення позивачами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі зазначають, що дізнались про оскаржувані дії Державного реєстратора після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ЖБК "Політехнік-2" лише 23 листопада 2012 року, що також підтверджується листом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 26 листопада 2012 року №04/23-9193, адресованого представнику позивача 2 - ОСОБА_7 (а. с. 27).

Доказів на підтвердження того, що позивачі дізнались про проведення оскаржуваних реєстраційних дій Державного реєстратора раніше ніж 23 листопада 2012 року, ні відповідачем, ні третьою особою 2 до суду не надано.

Посилання відповідача та третьої особи 2 в якості обґрунтування пропущення строку звернення до адміністративного суду на те, що позивачі були присутні на загальних зборах членів ЖБК "Політехнік-2", проведених 18 квітня 2010 року, є помилковими, оскільки на вказаних зборах не обговорювалось питання вчинення Державним реєстратором оскаржуваних дій, такі дії вчинені Державного реєстратора 17 серпня 2010 року, а позивачі дізнались про їх вчинення лише 23 листопада 2012 року.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що адміністративний позов поданий позивачами в межах строку, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних реєстраційних дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Лінцової Вєроніки Юріївни щодо внесення 17 серпня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Житлово-будівельний кооператив "Політехнік-2" (ідентифікаційний код 24362085) запису 6 №1 074 017 012669 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", запису 7 №1 074 108 0007 012669 "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням" та запису 8 №1 074 168 000 012669 "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи".

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Зобов'язати Державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації вчинити дії по скасуванню вчинених 17 серпня 2010 року записів, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Житлово-будівельного кооперативу "Політехнік-2" (ідентифікаційний код 24362085), а саме запису 6 №1 074 017 012669 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", запису 7 №1 074 108 0007 012669 "Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням" та запису 8 №1 074 168 000 012669 "Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи".

5. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок) шляхом їх безспірного списання із рахунку Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко