Постанова № 28682812, 13.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 листопада 2012 року 15:27 год. № 2а-11475/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секре таря судового засідання Світного Г.Г.,

представників: позивача - Симбірської Є.В., відповідача - Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-Сервіс" (далі - ТОВ "Крос-Сервіс") до Держав ної подат кової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.06.2012р. №0003132202,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крос-Сервіс" просить скасувати подат кове пові домлення-рішення ДПІ від 28.06.2012р. №0003132202, яким йому збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 159105 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано правомірністю включення позивачем до складу податкового креди ту з ПДВ за жовтень 2011р. 127284 грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "Площа Європи" в ціні придбаних товарів, та безпідставністю нарахування відповідачем грошових зобов'язань у зв'язку з помилковістю висновків перевірки щодо неправомірності формування позивачем по даткового кредиту за результатами фінансово-господарської діяльності із ТОВ "Площа Європи", порушення відповідачем порядку проведення перевірки шляхом невчасного оформ лення та надсилання наказу та направлення на перевірку, ненаведенням в акті перевірки належних доводів стосовно відсутності реального характеру укладеного між позивачем та ТОВ "Площа Європи" договору.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на право мірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення ст.ст. 198, 201 ПК та заниження ПДВ на 127284 грн. Позиція відповідача зводиться до констатування відсутності у ТОВ "Площа Європи" необхідних умов для виконання відпо відних господарсько-правових зобов'язань перед позивачем. Крім того, ДПІ стверджує про здійснення операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит позивачем, з метою надання податкової вигоди третім особам, тому приходить до висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Площа Європи".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.06.2012р. №798 ревізором-інспектором ДПІ Стрієвським Д.М. проведено доку ментальну позапланову невиїзну перевір ку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Площа Європи" за жовтень 2011р., результати якої оформлено актом від 07.06.2011р. №4085/22-2/23162892.

В акті зазначено, що на підставі поданих позивачем до перевірки документів відповіда чем встанов лено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Площа Європи" з придбання товарів на загальну суму 763704 грн. (у т.ч. ПДВ -127284 грн.) згідно укладених договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11. Вказана сума ПДВ в розмірі 127284 грн. включена позивачем до складу податкового періоду жовтня 2011р. на підставі виписаних постачальником - ТОВ "Площа Євро пи" податкових накладних від 18.10.2011р. №51 на суму 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.) та від 20.10.2011р. №59 на суму 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.).

В акті зазначено про порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК та заниження ПДВ на 127284 грн. за жовтень 2011р. Згідно з актом зміст порушення по лягає в тому, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. 127284 грн. ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням у ТОВ "Площа Європи" товарів на підставі договорів від 20.09.2011р. №5809/11 та від 26.09.2011р. №5909/11.

Даний висновок відповідача зроблено на підставі транзитного акта ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва від 21.03.2012р. №346/23-04/32163105 про результати документаль ної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ "Площа Європи" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., зміст якого повністю відповідачем відображено в акті перевірки (с. 5-18). При цьому вказаний транзитний акт перевірки ТОВ "Площа Європи", також, включає в собі зміст іншого транзит ного акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444 документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укр Буд Сервіс". Згідно висновків заз начених транзитних актів правочини ТОВ "Площа Європи" та ТОВ "Укр Буд Сервіс" є нікчемними та не спричиняють правових наслідків з причин відсутності посадових осіб підприємств за юридичною адресою, ненаданням до перевірки необхідних первинних до кументів, не встановленням перевіркою необхідних умов здійснення господарської діяль ності.

Судом встановлено, що позивачем подано заперечення до акта перевірки, які відпові дачем не були враховані та надана письмова відповідь від 26.06.2012р. за підписом заступ ника начальника ДПІ Баляс Н.П. з процито ваним змістом акта перевірки.

За наслідками перевірки відповідачем винесено по даткове повідомлення-рішення від 28.06.2012р. №0003132201 за підписом заступника начальника ДПІ Баляс Н.П., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 159105 грн. (у т.ч.: 127284 грн. -основний платіж, 31821 грн. -штрафні санкції).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування ПДВ.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 розділу V ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і судом, позивачем включено до складу податкового креди ту з ПДВ за жовтень 2011р. 127284 грн., сплаченого ТОВ "Площа Європи" ПДВ у зв'язку з придбанням товарів згідно договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11.

1). Відповідно до договору від 20.09.2011р. №5809/11, копія якого наявна у справі, По купець (ТОВ "Крос-Сервіс") доручає, а Постачальник (ТОВ "Площа Європи") приймає на себе зобов'язання по постачанню продукції по найменуванню, кількості, термінах, ціні, відпо відно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1). Конкретна кіль кість, асортимент та ціна партії продукції, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних. Договірна вартість товару з ПДВ становить 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.).

Згідно Додатку №1 "Специфікація №1" предметом поставки виступав комплекс про грамно-технічний вимірювальний параметрів високочастотного обладнання в енергетиці РЕТОМ-ВЧм, у складі: 1) пристрою випробувального РЕТОМ-ВЧ/25 з аксесуарами, докумен тацією та стандартним пакетом програмного забезпечення; 2) керуючого пристрою на базі комп'ютера NOTEBOOK; 3) магазину резисторів і конденсаторів ВЧР-50М; 4) високочастот ного тестеру ВЧТ-25 з пристроєм заряду акумуляторів; 5) магазину затухань ВЧА-75. Загальна вартість 403728 грн. (сума ПДВ -67288 грн.).

На підтвердження здійснення поставки товару по зазначеному договору позивачем надано виписаний ТОВ "Площа Європи" та прийнятий позивачем до оплати рахунок-фактура від 18.10.2011р. №51, оформлену сторонами договору видаткову накладну від 18.10.2011р. №51 на зазначений комплекс за гальною вартістю 403728 грн. (сума ПДВ -67288 грн.). Додатково позивач надав прибуткову накладну від 18.10.2011р. №18/10//Н.Р. Позивачем сплачено вартість придбаного товару і ПДВ, що підтверджено платіжни ми дорученнями від 19.10.2011р. №453 на суму 100932 грн., від 02.12.2011р. №539 на суму 147600 грн., від 08.12.2011р. №546 на суму 155196 грн. та банківськими виписками про проведення зазначених платежів за 19.10.2011р., 02.12.2011р. та 08.12.2011р.

Постачальником -ТОВ "Площа Європи" виписано податкову накладну від 18.10.2011р. №51 на суму 403728 грн. (у т.ч. ПДВ -67288 грн.), яка містить підпис уповноваженої особи - директора Бабича О.М. та скріплена печаткою.

2). Відповідно до договору від 26.09.2011р. №5909/11, копія якого наявна у справі, По купець (ТОВ "Крос-Сервіс") доручає, а Постачальник (ТОВ "Площа Європи") приймає на себе зобов'язання по постачанню продукції по найменуванню, кількості, термінах, ціні, відпо відно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток №1). Конкретна кіль кість, асортимент та ціна партії продукції, що передається за даним договором, вказується у видаткових накладних. Договірна вартість товару з ПДВ становить 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.).

Згідно Додатку №1 "Специфікація №1" предметом поставки виступав комплекс про грамно-технічний вимірювальний РЕТОМ-61, у складі пристрою випробувального РЕТОМ-61 з аксесуарами, докумен тацією та стандартним пакетом програмного забезпечення. Загальна вартість 359976 грн. (сума ПДВ -59996 грн.).

На підтвердження здійснення поставки товару по зазначеному договору позивачем надано виписаний ТОВ "Площа Європи" та прийнятий позивачем до оплати рахунок-фактуру від 20.10.2011р. №59, оформлену сторонами договору видаткову накладну від 20.10.2011р. №59 на зазначений комплекс загальною вартістю 359976 грн. (сума ПДВ -59996 грн.). Додатково позивачем надано прибуткову накладну від 20.10.2011р. №20/10//Н.Р. Позивачем сплачено вартість придбаного товару і ПДВ, що підтверджено платіжни ми дорученнями від 26.10.2011р. №474 на суму 169992 грн., від 27.10.2011р. №476 на суму 189984 грн. та банківськими виписками про проведення зазначених платежів за 26.10.2011р. та 27.10.2011р.

Постачальником -ТОВ "Площа Європи" виписано податкову накладну від 20.10.2011р. №59 на суму 359976 грн. (у т.ч. ПДВ -59996 грн.), яка містить підпис уповноваженої особи - директора Бабича О.М. та скріплена печаткою.

Факт поставки продукції підтверджується, також, сертифікатами відповідності Держ стандарту Росії №РОСС RU.AB44.B00120, №POCC RU.ME65.H01702; сертифікатами затвер дження типу засобів вимірювання №24469, №33940, виданих Федеральним агентством технічного регулювання і метрології РФ; паспортами БРГА.441322.022 ПС підприємству -виробнику, які, відповідно до п.4.3 договорів із ТОВ "Площа Європи", підтверджують якість поставленого товару.

Щодо змісту податкових накладних, то ні в акті перевірки, ні у поясненнях представ ника відповідача жодних заперечень не висловлено. Водночас, суд зазначає, що вказані вище податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписана постачальником (продавцем) товарів - ТОВ "Площа Європи", який мав належну правосуб'єктність та згідно із свідоцтвом №100162416 від 02.02.2009р. про реєстрацію платника ПДВ (анульовано 25.01.2012р.) на час їх складення знаходився на обліку як платник ПДВ, у день виникнення у нього податкових зобов'язань з ПДВ за датою поставки товарів (18.10.2011р. та 20.10.2011р.), тому згідно з пп. б) п. 187.1 ст. 187, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК ТОВ "Площа Європи" вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні, які є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд зазначає, що вказані договори, видаткові та податкові накладні та досліджувалися відповідачем в ході перевірки, фактичні обставини фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Площа Європи" з придбання у жовтні 2011р. товарів загальною вар тістю 763704 грн. (ПДВ -127284 грн.) зафіксовані в акті та не заперечувалися в ході розгляду справи представниками сторін. Недостатність первинних бухгалтерських документів чи недолі ки в їх оформленні перевіркою не встановлено і в запереченнях не вказано. При цьому, як вірно зазначив позивач, окрім копіювання змісту транзитних актів перевірок, відпо відач жодним чином не навів в акті ні змісту конкретного вчинено позивачем порушення, ні об ґрунтування висновку про відсутність реального характеру угоди між позивачем і ТОВ "Площа Європи".

У відповідності до ПК право платника на віднесення нарахованих сум ПДВ до податко вого кредиту кореспондується з обов'язком постачальника товарів/послуг включити відповідні суми ПДВ до податкових зобов'язань звітного періоду. Як зазначено в акті (с. 13) ТОВ "Площа Європи" задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям з позивачем за жовтень 2011р. на суму 127284 грн.

Обов'язок і повнота нарахування ТОВ "Площа Європи" ПДВ в сумі 127284 грн. згідно контрактної вартості товарів не заперечується і не спростовувався відповідачем.

Придбання товару здійснювалося позивачем у межах його господарської діяльності, для подальшої реалізації ПП "Глобал Трейдс" та ТОВ "ДАК-Енергетика", що підтверджується наданими позивачем на вимогу суду копіями: - договору з ТОВ "ДАК-Енергетика" №6410/11 від 21.10.2011р., рахунку на оплату №25469 від 24.10.2011р., податкової накладної №874 від 26.10.2011р., видаткової накладної №24608 від 31.10.2011р., платіжного доручення №3275 від 26.10.2011р., довіреності №1036 від 31.10.2011р.; - договору з ПП "Глобал Трейдис" №6210/11 від 18.10.2011р., рахунку на оплату №24967 від 18.10.2011р., податкових накладних №545 від 18.10.2011р. та №890 від 26.10.2011р., видаткової накладної №24279 від 26.10.2011р., довіреності №005754 від 21.10.2011р., платіжних доручень №100 від 18.10.2011р., №227 від 01.12.2011р., №244 від 07.12.2011р.

Отже, як вбачається, позивач на підставі належно оформлених податкових накладних відніс до податкового кредиту жовтня 2011р. суму ПДВ, нараховану за ставкою 20 відсотків, у зв'язку з придбанням у ТОВ "Площа Європи" у жовтні 2011р. товарів для їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що повністю відповідає вимогам п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 розділу V ПК і спростовує висновок відповідача про їх порушення.

Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про відсутність вказаних в акті пору шень норм ст.ст. 198, 201 ПК, оскільки такі доводи позивача в достатній мірі підтверджуються відповідними належними, допустимими і прямими доказами у справі, які свідчать про здійс нення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Площа Європи" згідно договорів від 20.09.2011р. №5809/11, від 26.09.2011р. №5909/11 з метою їх подальшого використання в операціях, що оподатковуються ПДВ, а також підтверджують повноту нарахування і сплати ПДВ у зв'язку з придбанням цих товарів.

Натомість відповідач не представив суду належних і допустимих доказів, що підтвер джували обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спростовували доводи пози вача і надані останнім докази, а зазначені в акті перевірки висновки суд оцінює критично та за відсутності конкретних підтверджуючих документів, перелік яких прямо передбачений у п. 83.1 ст. 83 ПК, вважає їх необґрунтованими і безпідставним.

Зазначені у акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення позива чем вимог ст.ст. 198, 201 ПК є помилковими, оскільки ґрунтуються на невірному розумінні відпо відачем зазначених законодавчих норм та їх застосуванні до фактичних обставин даної справи, невмотивованими, оскільки в акті перевірки відсутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопорушення, а також без підставними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які б підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для зроблених в акті висновків.

Обставини ж, які покладені відповідачем в основу свого висновку про порушення по зивачем податкового законодавства, а саме діяльність іншої юридичної особи ТОВ "Укр Буд Сервіс" не стосуються діяльності позивача і змісту наведених вище положень ПК та без підставно поширюються відповідачем до правил формування платником податків свого податкового кредиту з ПДВ.

Також вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунто ваність висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за нікчем ними, фіктивними правочинами з ТОВ "Площа Європи", ТОВ "Укр Буд Сервіс", з огляду на відсутність у ДПІ необхідних в цьому випадку доказів дійсного порушення публічного порядку чи наявності мети на ухилення від сплати податків, заволодіння майна держави (ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК), доказів невідповідності правочинів інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК). Зазначені відповідачем транзитні акти від 21.03.2012р. №346/23-04/32163105 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Площа Європи" та від 02.03.2012р. №2/22-5/37228444 документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укр Буд Сервіс", не є такими доказами. Висновок відповідача суперечить ч. 2 ст. 215 ЦК, згідно з якою головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійс ність, встанов лена законом, а не актами органів державної влади.

Юридично невірними є твердження відповіда ча про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних право вих наслідків. Відповідач підмінює зміст фіктивного і нікчемного правочину -внаслідок невірного засто сування положень цивіль ного законодавс тва відповідач помил ково ото тожнює наведене в ст. 234 ЦК визна чення фіктивного право чину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлю валися цим правочином) з нікчемним правочином, який не є фіктивним за визна ченням.

Згідно із ст. 234 ЦК фіктивний правочин визнається таким судом, однак відповідних судових рішень відповідач не представив. Також відповідачем не надано, а судом не встанов лено наявність судових рішень про виз нання договору недійсним у зв'язку з пору шенням при писів ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК), або визнання договору недійсним у зв'язку з порушенням інтересів держави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсним господарського зобов'язання (ст. 207 ГК).

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведено наявність законних підстав для формування спірного податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 127284 грн. Водночас висновки перевірки про пору шення позива чем вимог ПК і зани ження ПДВ на 127284 грн. є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документа льно не під твер дженими. Недостат ність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС пок ладає тягар до казу вання правомір ності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підста вою для прий няття такого рішення, вказують на неправомірність грошо вого нара хування, що є підста вою для скасу вання податкового повідомлення-рішення від 28.06.2012р. №0003132202 і задово лення позову.

Водночас необґрунтованими суд вважає доводи позивача про порушення відповідачем п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК і несвоєчасне направлення наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки, які, як зазначає позивач, було одержано ним 11.06.2012р. після початку перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про прове дення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається, у разі проведення невиїзної документальної позапланової перевірки закон вимагає від органу державної податкової служби надіслати (вручи ти) платнику податків копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення, але при цьому не містить жодних застере жень щодо дати фактичного одер жання платником подат ків документів, надісланих органом дер жавної податкової служби, тому дана обставина немає значення для розгляду справи.

Таким чином, посилання позивача на дату фактичного одержання копії наказу і письмо вого пові домлення є помилковими та суперечать п. 79.2 ст. 79 ПК. Водночас згідно календар ного штемпелю на поштовому конверті, яким позивачу надіслано копію наказу і письмового повідомлення, дане поштове відправлення надіслано 07.06.2012р., тобто в день прийняття цих документів та проведення перевірки, що відповідає та не суперечить змісту п. 79.2 ст. 79 ПК.

Посилання позивача на п. 78.4 ст. 78 ПК є помилковими і відхиляються судом, оскільки дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як не вста новлює особливостей проведення невиїзних документальних позапланових перевірок, які визначено саме п. 79.2 ст. 79 ПК.

Також необґрунтованими є доводи позивача про позбавлення відповідачем його можли вості подати до перевірки необхідні документи, у зв'язку з пізнім одержанням копії наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки, оскільки відповідачем використано при проведенні перевірки деякі документи. Водночас за позивачем зберігалося право, визначене абз. 2 п. 44.7 ст. 44 ПК, подати інші документи після отримання акта перевірки. При цьому, позивачем було подано до ДПІ разом із письмовими запереченнями необхідні документи, що стосувалися предмету перевірки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0303107459335. Неврахування відповідачем цих документів або помилкова їх оцінка свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення, що зазначено судом вище, однак не свідчить про позбавлення позивача можливості надати документи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-Сервіс".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.06.2012р. №0003132202.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-Сервіс" су довий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Дер жавної подат кової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Поста нова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встанов леному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко