Ухвала суду № 28682491, 17.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Київ В/800/234/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши відповідність оформлення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2011 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, інспектора відділу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова Коломієць Г.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова щодо відмови у прийомі від ОСОБА_2 заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити прийом від ОСОБА_2 заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 та розглянути питання про призначення пенсії у встановленому законодавством порядку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У січні 2013 року ОСОБА_2 -представник ОСОБА_1, звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог статей 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої, частини 3 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Крім того, статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. До заяви додається документ про сплату судового збору.

Наведеним вимогам заява ОСОБА_2 -представника ОСОБА_1, не відповідає.

Так, заявницею не вказано конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

До заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Встановлено, що заява підписана представником ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка не додала оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Крім того, до заяви додано документу про сплату судового збору, у якому він сплачений не на ті реквізити.

Так, судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті на такі реквізити: отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача -820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу»зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)»символ звітності 207.

При надходженні заяви, оформленої без дотримання вимог, встановлених статтями 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, що її заява про перегляд Верховним Судом України постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2011 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова, інспектора відділу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова Коломієць Г.М. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, не відповідає вимогам статей 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 11 лютого 2013 року та роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Сорока М.О.