Ухвала суду № 28681763, 17.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Справа № 5023/3591/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,розглянувшикасаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Управління) на рішення господарського суду Харківської областівід06.06.11 у справі№ 5023/3591/11 господарського судуХарківської області за позовомакціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго")доУправління простягнення заборгованості в сумі 32 202,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Управління вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 02-13/2660 від 13.12.12 в прохальній частині якої ставиться, зокрема, питання про скасування рішення від 06.06.11 господарського суду Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 09.11.12 Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Управління на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.11 на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в касаційному порядку може бути переглянуто рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, згідно діючої з 30.07.10 редакції Господарського процесуального кодексу України, в касаційному порядку підлягають перегляду лише ті процесуальні акти місцевих судів, які були переглянуті по суті судом апеляційної інстанції.

Таким чином скаржники, звертаючись зі скаргами на рішення судів першої інстанції з дня набрання чинності вказаної редакції Кодексу мають враховувати, що можливість "стрибкової" касації усунуто.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Управління, якою оскаржено рішення від 06.06.11 господарського суду Харківської області, не може бути предметом касаційного розгляду.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає приписам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права апеляційним судом при розгляді справи, а не порушень при розгляді справи судом першої інстанції.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для поновлення строку для подання касаційної скарги, оскільки вона повинна бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що процесуальний акт апеляційного господарського суду набрав законної сили ще у вересні 2011 року, а до касаційної інстанції господарських судів надійшов лише у листопаді 2012 року з Вищого адміністративного суду України.

У відповідності до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховуючи вимоги ст. 53 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги стороною залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, у касаційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій оскільки знаходження матеріалів справи у адміністративній, а не господарській інстанції відбулося за власною волею скаржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Управлінням не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для правильного та своєчасного касаційного оскарження процесуального акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Управлінням процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області щодо поновлення строку на касаційне оскарження на рішення від 06.06.11 господарського суду Харківської області у справі 5023/3591/11 відхилити.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення від 06.06.11 господарського суду Харківської області у справі № 5023/3591/11 господарського суду Харківської області.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко