Постанова № 28681732, 16.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5023/3083/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддяКравчук Г.А. суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г.розглянувши касаційну скаргуЛипковатівського аграрного коледжуна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі№ 5023/3083/12 господарського суду Харківської областіза позовомНововодолазького підприємства теплових мереж доЛипковатівського аграрного коледжупростягнення 497 585,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бондарчук О.А. дов. від 17.12.2012 р.,

відповідача - Смирнов О.С. дов. від 25.07.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2012 р. ( суддя - Савченко А.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Липковатівського аграрного коледжу на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж 391 336,68 грн. заборгованості та 8 316 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Липковатівського аграрного коледжу на користь Державного бюджету України 1 635,72 грн. судового збору. В частині стягнення 106 249,22 грн. провадження у справі припинено відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р. (судді - Бородіна Л.І., Кухар В.І., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Липковатівський аграрний коледж звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а касаційну скаргу відповідач без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2011 р. між Нововодолазьким підприємством теплових мереж (енергопостачальна організація) та Липковатівським аграрним коледжем (споживач), був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 20/11 д/б.

Згідно умов договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.3. передбачено, що споживач (відповідач по справі) за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації (позивач по справі) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивачем зобов'язання, визначені договором про постачання електричної енергії в гарячій воді, були виконані в повному обсязі.

Разом з цим, відповідач не в повному обсязі оплатив надані позивачем послуги та порушив умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору № 20/11 д/б від 31.01.2011 р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з лютого 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 1 861 056,17 грн.

Матеріали справи містять двосторонні акти про виконання робіт по відпуску теплової енергії, які підписаними та скріпленими печатками обох сторін (акти № 95 від 28.02.2011 р.; № 110 від 31.03.2011 р.; № 167 від 26.04.2011 р.; № 256 від 31.10.2011 р.; № 310 від 11.11.2011 р.; № 364 від 30.11.2011 р.; № 472 від 31.12.2011 р.; № 22 від 31.01.2012 р.; № 130 від 10.02.2012 р.; № 184 від 29.02.2012 р.; № 293 від 31.03.2012 р.; № 347 від 23.04.2012 р.), а також наданим позивачем розрахунком вартості відпущеної теплової енергії з зазначенням тарифів, які застосовувались для нарахування суми необхідної для оплати (т. 2, а.с. 69-78).

Липковатівським аграрним коледжем було здійснено оплату відпущеної теплової енергії станом на час звернення позивача до суду в загальному розмірі 1363500,26 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 460627 від 21.03.2011р.; №670213 від 18.04.2011р.; №1023338 від 31.05.2011р.; №1183224 від 24.06.2011р.; №1381888 від 21.07.2011р.; №1613841 від 25.08.2011р.; №387 від 15.09.2011р.; №1905032 від 30.09.2011р.; №1975002 від 10.10.2011р.; №2276822 від 16.11.2011р.; №2577537 від 21.12.2011р.; №2702801 від 28.12.2011р.; №615 від 30.12.2011р.; №616 від 30.12.2011р.; №159845 від 03.02.2012р.; №83 від 03.03.2012р.; №83 від 03.03.2012р.; №86 від 06.03.2012р.; №187 від 09.04.2012р.; №701160 від 17.04.2012р.; №967032 від 23.05.2012р.; №1260822 від 27.06.2012р.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором про постачання теплової енергії № 20/11 д/б від 31.01.2011 р. зобов'язання, за період з лютого 2011 року по квітень 2012 року, внаслідок чого станом на 30.06.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 497 585,90 грн.

Відповідач під час розгляду даної справи здійснив часткове погашення суми боргу у розмірі 106 219,22 грн. та суд першої інстанції в цій частині припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи та порушення відповідачем умов договору, судами було прийнятно обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 391 336,68 грн.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано було відхилено посилання відповідача на проведення заліку в сумі 391 336,68 грн. до Нововодолазького підприємства теплових мереж зайво сплачених державних коштів.

Так, в травні 2012 року Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності вищих навчальних закладів освіти І-ІV рівня акредитації, закладів професійної перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників агропромислового комплексу Мінагрополітики Липковатівського аграрного коледжу за період 2008-2011 роки, про що складений акт № 720-24/72 від 25.05.2012 р. та встановлено факт зайво сплачених грошових коштів за послуги теплопостачання у розмірі 391 336,68 грн. в період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р., що стало підставою для звернення прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазького підприємства теплових мереж про стягнення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 391336,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. по справі № 5023/3370/12 позов прокурора задоволено, однак зазначене рішення, з огляду на приписи статті 85 Господарського процесуального кодексу України законної сили не набрало, оскільки на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлених або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Однак, відповідачем не було надано доказів пред'явлення позивачу вимог про зарахування однорідних зустрічних вимог, як і не доведено правових підстав для здійснення такого зарахування.

Крім того, апеляційним господарським судом правомірно відзначено, що предметом спору по даній справі № 5023/3083/12 є заборгованість відповідача за договором № 20/11 д/б від 31.01.2011 р., що утворилась в період дії даного договору, з лютого 2011 року по квітень 2012 року. З огляду на що, відсутні були підстави розглядати обґрунтованість застосування тарифів в інший період часу, ніж в той період, що був предметом розгляду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком судів та вважає, що перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Липковатівського аграрного коледжу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі № 5023/3083/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський