Ухвала суду № 28681696, 17.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13р. Справа № 7/5005/11178/2012За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 256 від 02.09.2008р. у сумі 81 683, 33 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецінвестпроект" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за спожиту теплову енергію за договором № 256 від 02.09.2008р. у сумі 75 807, 99 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості спожитої теплової енергії з 20.12.2010р. по 20.12.2012р. у сумі 2 654, 39 грн., пені за період прострочення оплати вартості спожитої теплової енергії з 20.12.2011р. по 20.12.2012р. у сумі 3 220, 95 грн., а всього: 81 683, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 256 на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 02.09.2008р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості спожитої теплової енергії поставленої позивачем відповідачу протягом листопада 2010 року - листопада 2012 року, наявністю боргу відповідача за спожиту теплову енергію у сумі 75 807, 99 грн. Відповідальність за прострочення оплати теплової енергії у вигляді пені передбачена умовами договору. 3% річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 17.01.2013р., представник позивача не з'явився. Про поважність причин неявки свого представника у судове засідання позивач суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Разом з тим, явка повноважного представника позивача у судове засідання ухвалою господарського суду про порушення провадження у даній справі від 24.12.2012р. визнана обов'язковою.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Враховуючи характер спірних відносин (відносини поставки теплової енергії), господарський суд ухвалою від 24.12.2012р. витребував у позивача ряд матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, у тому числі докази направлення/вручення відповідачу актів здачі-приймання теплової енергії за спірний період теплопостачання та рахунків на її оплату, розрахунок в підтвердження сум, наведених в кожному рахунку на оплату теплової енергії з доказами в підтвердження кожної складової розрахунку, щодо розрахунку 3% річних письмово вказати, за який період розрахована кількість днів прострочення, вказана у відповідному розрахунку (з... по...); звірити розрахунок боргу (позивач до відповідача), акт звірки надати суду; довідку про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання.

Витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин як неявки представника позивача у судове засідання, так і поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Так, відсутність в матеріалах справи доказів направлення/вручення відповідачу актів здачі-приймання теплової енергії щодо кожного місяця спірного періоду, якими визначена кількість відпущеної теплової енергії, та які, підписані в односторонньому порядку, позивач додав до позовної заяви, а також рахунків на її оплату, розрахунку в підтвердження сум, наведених в кожному рахунку на оплату теплової енергії, за наявності в матеріалах справи повідомлення відповідача про те, що відповідач з листопада 2010 року не надавав позивачу звіти про фактичне споживання теплової енергії у зв'язку з тим, що діяльності у підприємства не було, приміщення, щодо якого укладено договір № 256 від 02.09.2008р., було закрите, а вентиль теплоподачі - прикручений, перешкоджає з'ясуванню та встановленню обставин передачі позивачем та споживання відповідачем у спірному періоді теплової енергії, виникнення у відповідача зобов'язання з оплати теплової енергії, відповідно, з'ясуванню обставин наявності основного боргу у заявленій до стягнення сумі.

Витребувані судом додаткові пояснення щодо розрахунку 3% річних також є необхідними для з'ясування обставин правомірності виконаного позивачем відповідного розрахунку.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання та з урахуванням неявки представника позивача у судове засідання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи встановлене вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

На підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 633, 68 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7, ідентифікаційний код 32688148) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 1192 (#52390375) від 14.12.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 68 коп.

Суддя Л. А. Коваль