Ухвала суду № 28681612, 17.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

17 січня 2013 року Справа № 11/5026/1730/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю: позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Вітантранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" про стягнення 32075,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 32075,62 грн. з яких: 30500,00 грн. основного боргу та 1575,62 грн. пені відповідно до умов договору від 16.02.2012 р. укладеного між сторонами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з‘явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що борг відповідачем сплачено повністю, в підтвердження чого подав суду платіжні доручення №1033 від 16.11.2012, №1088 від 14.12.2012, №25 та №26 від 16.01.2013р.

Суд, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що заявлений до стягнення борг було сплачено відповідачем в ході розгляду справи, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути приватному підприємству "Вітантранс" (вул. Шевченка, 22, м. Луцьк, 43001, ідентифікаційний код 36698958) 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев’ять гривень 50 коп. ) судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 07.11.2012 р. №1941.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.